DAVANIN KONUSU: (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesi ile, TPE nezdinde davalı adına tescilli ... kayıtlı numara ile Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve dava konusu Faydalı Modelin dava süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2012/01649 tescil nolu faydalı modelin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının 2012/01649 sayılı faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin engellenmesini talep etmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/872 KARAR NO: 2021/1034 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/274 E. DAVANIN KONUSU: (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesi ile, TPE nezdinde davalı adına tescilli ... kayıtlı numara ile Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve dava konusu Faydalı Modelin dava süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2012/01649 tescil nolu faydalı modelin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının 2012/01649 sayılı faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin engellenmesini talep etmiş olmakla, davada davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüde talep edildiği nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına tescilli markaların üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, sair tedbir taleplerinin ilerleyen aşamalarda alınacak raporlardan sonra yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde reddine'' karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz başvuru dilekçesi ile; Aleyhine tedbir kararı tesis edilen müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... kayıtlı numara ile Faydalı Model Belgesine sahip olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde 2015 yılında tescil ettirdiğini, ...'ın kendi şirket bünyesinde geliştirdiği ''...'' adlı faydalı modeli Türk Patent Marka Kurumu nezdinde 05.02.2012 tarih ve ... sayılı ''faydalı model'' ile kayıt ettirdiğini ve model üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, 6100 Sayılı HMKnın 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü havi olduğunu, (Yargıtay 15. HD, 06.07.2012, 4060/5172) Davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek koşulunu yerine getirmediğini, iddiasını ispata yarar delil sunamadığını, 6100 Sayılı HMK 389 ve 390. uyarınca aranan şartlar sağlanmadığından tedbir kararı da verilemeyeceğini, İhtiyati tedbir kararının, yasal koşulların oluştuğundan bahisle verilmiş ise de, yasal koşulların gerçekleşme gerekçesinin açıklanmadığını, gerekçesi açıklanmadan salt HMK.'nun 389. vd. maddelerine atfen konulan ihtiyati tedbirin savunma haklarının kısıtlanmasına yol açtığını, HMK....