DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ...' nın 2005 yılı sonlarında ...' dan borç para alması karşılığında Kocaeli ili ... ilçesi ... ... ada ... parselde kayıtlı dairesini ipotek olarak gösterilmesi hususunda razı olduğunu fakat tapuda evi ipotek edileceği yerde bilgisi dışında ... üzerine satış yapıldığını, bu konuyla ilgili olarak müvekkilinin bu kişiler hakkında şikayetçi olduğunu, bu kişilerin yargılanmasına Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bunun üzerine ...' in müvekilinin evini kendi borç para alması karşılığı ipotek ettirdiğinden dolayı tanzim ve vade tarihi boş olan 50.000,00 TL lik senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/568 KARAR NO : 2021/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI : 2014/1344 E.- 2017/784 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ...' nın 2005 yılı sonlarında ...' dan borç para alması karşılığında Kocaeli ili ... ilçesi ... ... ada ... parselde kayıtlı dairesini ipotek olarak gösterilmesi hususunda razı olduğunu fakat tapuda evi ipotek edileceği yerde bilgisi dışında ... üzerine satış yapıldığını, bu konuyla ilgili olarak müvekkilinin bu kişiler hakkında şikayetçi olduğunu, bu kişilerin yargılanmasına Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bunun üzerine ...' in müvekilinin evini kendi borç para alması karşılığı ipotek ettirdiğinden dolayı tanzim ve vade tarihi boş olan 50.000,00 TL lik senedi 2005 yılı sonunda keşide ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin ... ' in borç para alması karşılığı hileli davranışları ile evini kaybettiğini, ...' in borcunu ödemeye bir türlü yanaşmaması üzerine müvekkilinin senedin tahsili için icra işlemleri yapmak amacıyla 3-4 yıldır iş yerinden tanıdığı, iş yerinde işlerine yardımcı olduğu davalı ...' ya durumdan bahsettiğini, bu kişinin kendisini Av. ...' a götürdüğünü, burada müvekkilinden bir kağıda ismini, soyadını, adresini yazıp imzalamasının istendiğini, müvekkilinin gözleri iyi görmediğinden ve hakkında psikotik teşhisi konulduğundan ayırtım gücünden yoksun olduğu için ne yaptığını bilmeden kendine denilenleri yaparak imzaladığı kağıdı Av. ...' a teslim ettiğini, daha sonra müvekkiline ... tarafından dolandırılarak verilen 50.000,00 TL lik senedin arkasını imzaladığını senedi ciro ettiğini, davalı ...' nun senedi alacaklı olarak Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin bunu ödeme emrinin kendisine gelince öğrendiğini, müvekkilinin Av. ... .r' in yanına gittiğinde kendisine bunun bir formalite olduğu ve kendisi hakkında kötü bir şey olmaz denilerek oyalandığını, müvekkilinin bu senet karşılığında davalı ...' dan bir bedel/mal almadığını, davalının müvekkiline 50.000,00 TL borç vermesini gerektirir bir neden olmadığı gibi borç doğuran herhangi bir hukuki işlemde bulunmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait tapunun icra dosyasındaki satışın dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, müvekkilinin hakkında icra takibi yapılan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazlarının bulundu...