DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil davacı şirket hakkında 08/12/2013 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası (yenileme öncesi esası 2013/1519 esas) ile icra takibi başlattığını, yine davalı taraf 26/12/2013 vade tarihli bedeli ile 60.000,00 TL olan iki adet senede bağlı olarak da Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı satış dosyası ile icra takibi yaptığını belirtilen dosyalara herhangi bir itiraz yapılmadan icra takiplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/565 Esas KARAR NO: 2021/1264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI: 2017/10 E. - 2017/978 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil davacı şirket hakkında 08/12/2013 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası (yenileme öncesi esası 2013/1519 esas) ile icra takibi başlattığını, yine davalı taraf 26/12/2013 vade tarihli bedeli ile 60.000,00 TL olan iki adet senede bağlı olarak da Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı satış dosyası ile icra takibi yaptığını belirtilen dosyalara herhangi bir itiraz yapılmadan icra takiplerinin kesinleştiğini, Müvekkil davalı şirketin her iki dosyayı da tahsil harcı hariç, ferileri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere ödemesine rağmen davalının kötü niyetli olarak bu kadar icra takibine devam etmiş olduğunu müvekkil şirketin meskenini haczedip satış sürecine kadar geldiğini, her iki icra dosyasından alacaklı vekillerine muhtıra yoluyla her iki icra dosyasına haricen tahsil yapıldığının bildirilmesi talep ve dava edildiğini ancak her iki dosyaya da haricen tahsil bildiriminin yapılmadığını bildirmekle belirtilen dosyalardaki takibin tedbiren teminatsız durdurulmasına bu durumun mümkün olmaması halinde satışın teminatsız tedbiden durdurulmasına belirtilen dosyalardan 135.657,00 TL borcu olmadıklarının tespitine ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe devam ettiği ve müvekkilin mağduriyetine neden olması sebebiyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin icra dosyalarına ödeme yaptığına ilişkin sunduğu her iki belgede, imzası olan kişi müvekkili veya müvekkilinin vekili sıfatı ile kendilerinin olmadığını bahsi edilen kişinin Av. ... icra dosyalarında müvekkilinin eski vekili olduğunu ve müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 16/06/2015 tarihli azilname ile adı geçen avukatı azlettiğini, davacının dava dilekçesinde ödeme konusunda ibraz ettiği iki adet evrak üzerinde herhangi bir tarih olmadığını, bu evrakların doğruluğunun da sübut olmadığını ve bunun davacının bir iddiasının olduğunu ve eski vekilinin mahkeme veya icra dosyalarına da bu konuda yaptığı bir açıklama veya kabulu olmadığını, Av. ... tarafından bunca zaman kadar her iki icra dosyası için davalı müvekkile ödenen toplam miktarın 65.000,00 TL olduğunu bu miktar haricinde başka bir ödeme yapılmadığını ve es...