MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/241 E. - 2017/255 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ''...'' kelimesinin, sıçrayan kedi ve yan şerit şekli TPE nezdinde tescilli markaların mevcut olduğunu, davalı tarafından tescil edilen ... tescil no'lu markanın, müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali olduğunu ve benzer sınıflarda kullanılan marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının kullanılması sebebiyle davalı markasının 556 sayılı KHK 8/1-b ve 35. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinden cevap dilekçesinde özetle; Davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/717 KARAR NO: 2021/1588 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/241 E. - 2017/255 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ''...'' kelimesinin, sıçrayan kedi ve yan şerit şekli TPE nezdinde tescilli markaların mevcut olduğunu, davalı tarafından tescil edilen ... tescil no'lu markanın, müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali olduğunu ve benzer sınıflarda kullanılan marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının kullanılması sebebiyle davalı markasının 556 sayılı KHK 8/1-b ve 35. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinden cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının markalarının zayıf markalar olduğunu, ayırt ediciliği bulunmadığını, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu, davayı baskı aracı olarak kullandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafa ait çok sayıda şekil markası olup davacı taraf markalarının sektörde tanınmış ve bilinirliği olduğu, wıpo nezdinde tescilli ... tescil nolu markası dikkate alındığında çatal şeklindeki markanın şekil markası olarak birebir tersi şeklinde davalı tarafından benzer şekilde tescili aynı sınıf ve emtia yönünden tanınırlık dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde bağlantı ve irtibat kurulan aynı işletmeden gelme seri markalar şeklinde algılanabileceğinden davacı ve davalı tescilli markasının şekil olarak benzer algılanabileceği, Davacı ve davalı tarafların aynı sektörde olup davacıya ait çok sayıda tanınmış şekil markasının davalı tarafından bilindiği halde söz konusu markanın ters şekilde ve benzer şekilde tescili iyi niyet ile bağdaşmadığından ve davalı taraf tescilde kötüniyetli hareket ettiğinden hak düşürücü süreye yönelik itirazın reddine, davalı tarafa ait şekil markasının hükümsüzlüğüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın konusu olan ... no lu markanın, 26.02.2004 tarihinde TPE nezdinde başvurusunun yapıldığını ve 16.05.2005 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, bu dava 2015 yılı Aralık ayında açıldığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı şirketin, bu markanın tesciline, kullanımına sessiz kaldığını, müvekkilinin hiçbir kötüniyetinin sözkonusu olmadığını, kötüniyetin ispat edilemediğini, Davalı markasının, davacı markaları ile bir benzerliğinin olmadığını, 30.09.2016 tarihli kök bilirkişi raporunda; "davacının dosyaya sunduğu kataloglardan ...