MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2013/311 E. 2018/44 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 1901 yılında ABD de kurulmuş, dünya otomotiv yan sanayi piyasasında lider konumda olan, pek çok şirketi bünyesinde bulunduran bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... markasını özellikle kırmızı beyaz bir kompozisyon içerisinde ve özgün- yana eğik ve harflerin ortasından çizgi çekilmiş bir yazım tarzında bir yazım karakteri olarak kullandığını, müvekkiline ait tescilli şekil markasına yönelik ambalaj kullanımı yönünden davalı tarafın tecavüzü olduğunu bu nedenle marka hakkına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/801 KARAR NO: 2021/1552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2013/311 E. 2018/44 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 1901 yılında ABD de kurulmuş, dünya otomotiv yan sanayi piyasasında lider konumda olan, pek çok şirketi bünyesinde bulunduran bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... markasını özellikle kırmızı beyaz bir kompozisyon içerisinde ve özgün- yana eğik ve harflerin ortasından çizgi çekilmiş bir yazım tarzında bir yazım karakteri olarak kullandığını, müvekkiline ait tescilli şekil markasına yönelik ambalaj kullanımı yönünden davalı tarafın tecavüzü olduğunu bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markası ile müvekkili markasının herhangi bir yönden benzer olmadığını, buna ilişkin kesinleşmiş karar bulunduğunu, dava konusu ... ibaresini ihtiva eden markaların hiçbirinin davacı adına tescilli ... ibareli markalar ile benzerlik taşımadığını, davacı tarafın kırmızı renk üzerine münhasıran hak talep ettiğini, davacı tarafın münhasıran tek renk üzerine hak talep etme hakkı olmadığını, ambalaj benzerliğinin haksız rekabet yaratacağını, fakat ambalajda tek bir renge ve kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak böyle unsurlar ihtiva eden her ambalajın himayesini talep etmenin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... şekil markasının 12. sınıfta ... şekil markasının 12. Sınıfta, ... markasının 9 ve 12. sınıflarda ... sayılı ... markasının şekil olarak 07,9,12,17 sınıfta davacı taraf adına tescilli olduğu, geçerliliğini halen koruduğu, Ankara 3. FSHM'nin 2013/237 esas, 2015/25 karar sayılı ilamında; davacı tarafın ..., davalı tarafın TPMK ve ... şirketi olduğu, dava neticesinde markanın görsel ve işitsel düzeyde benzer olduğundan davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, Bilirkişi raporunda; davalı adına tescilli ... nolu markanın dava konusu 12. sınıfta yer alan emtialarda tescilli olmadığı, davalı tarafın 12. sınıfta yer alan ön balata emtiaları için kullandığı, ürün ambalajında davacı tarafa ait ... şekil ibareli markanın görseli arasında ayırt edilemeyecek deredece benzerinin kullanıldığı, davalı kullanımlarının benzer kabul edilmesi gerektiğinin beyan edildiği, Markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK'nin 9 md.'ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin markaya tecavüzü engelleme hakkı bulunduğu, KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için, tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli...