6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... A.Ş.nin servis hizmetlerini yerine getirmekteyken 2006 yılı başlarında kendilerine artık diğer davalının servisi olarak faaliyet göstereceklerinin bildirildiğini, bunun için, bazı hazırlıklar yapılmasının talep edildiğini, bu bağlamda yeni araç gereçler, taşıt ve personel alınması istendiğini, kendilerinin bunları yerine getirdiğini, bu sayede davalı ... ile aralarında fiili servis ilişkisi başladığını, ancak davalıların bu sözleşmeyi bozmak amacıyla girişimlere başladığını, kurulan sözleşmeyi yazılı hale getirmekten kaçındığını, çeşitli yükümlülükler empoze edildiğini, davalılara çektikleri ihtarnameler ile açıklama ve tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/472 KARAR NO: 2021/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/337 Esas KARAR NO: 2017/481 KARAR TARİHİ: 24/05/2017 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... A.Ş.nin servis hizmetlerini yerine getirmekteyken 2006 yılı başlarında kendilerine artık diğer davalının servisi olarak faaliyet göstereceklerinin bildirildiğini, bunun için, bazı hazırlıklar yapılmasının talep edildiğini, bu bağlamda yeni araç gereçler, taşıt ve personel alınması istendiğini, kendilerinin bunları yerine getirdiğini, bu sayede davalı ... ile aralarında fiili servis ilişkisi başladığını, ancak davalıların bu sözleşmeyi bozmak amacıyla girişimlere başladığını, kurulan sözleşmeyi yazılı hale getirmekten kaçındığını, çeşitli yükümlülükler empoze edildiğini, davalılara çektikleri ihtarnameler ile açıklama ve tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL maddi zararın ve 10.000,00 TL manevi zararın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu 14/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak talep ettiği yoksun kalınan kar mahrumiyeti tazminatı talebini 65.000,00 TL daha artırarak 66.000,00 TL 'ye yükseltmiş eksik harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ... A.Ş.nin diğer davalı ... ile TTK.md.451 uyarınca birleştiğini, böylece tüm hak ve borçlarının külli halefıyet gereği ... A.Ş. ye ait olduğunu, davacının her iki firma ile de servis sözleşmesinin bulunduğunu, davacı ile aralarında uzun süreli bir yazılı akit olmadığını, davalıdan herhangi bir yatırım yapmasının talep edilmediğini, davacının çeşitli tarihlerde dürüstlük kurallarına aykırı ve usulsüz işlemlerinin tespit edildiğini, davacının servis sözleşmesinin ifasında yetersizlik gösterdiğini, bu nedenle davacının yetkili servis sözleşmesinin sona erdirildiğini, bu nedenlerle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı yanca feshinin haklı olup olmadığı ve davacının dava konusu ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarlarının tespiti noktasında toplanmaktadır.Feshin haklı olduğunu ispat etmek T.M.K nun 6. Maddesi uyarınca davalıya aittir. Çünkü taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davalı sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini savunmaktadır. Davalı cevap dilekçesin...