DAVANIN KONUSU : Markaya Tecvazünü Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 30.11.2018 tarih 2018/16 E. 2018/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin gerek ticaret unvanın kılavuz sözcüğü gerek markalarının asli unsurunun "..." olduğunu, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, İzmir, Ankara, Sivas'da inşaat projeleri gerçekleştirdiğini, davalının yaptığı inşaatların ön cephelerine "..." ibarelerine yer verdiğini, davalının facebook sayfası üzerinden yapılan araştırmada en az 17...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/263 KARAR NO : 2021/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2018 NUMARASI : 2018/16 E. 2018/220 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecvazünü Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 30.11.2018 tarih 2018/16 E. 2018/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin gerek ticaret unvanın kılavuz sözcüğü gerek markalarının asli unsurunun "..." olduğunu, müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, İzmir, Ankara, Sivas'da inşaat projeleri gerçekleştirdiğini, davalının yaptığı inşaatların ön cephelerine "..." ibarelerine yer verdiğini, davalının facebook sayfası üzerinden yapılan araştırmada en az 17 apartmanın ön cephe mantolaması için davalı tarafından müvekkili markasının kullanıldığını, Ankara 4. FSHM'nin 2017/69 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile davalının kullanımının ortaya çıktığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkiline ait marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratan unsurların kaldırılmasına, web sayfası ve sosyal paylaşım sitelerinin kapatılmasına, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığında 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.09.2018 tarihli duruşmadaki beyanında SMK'nın 151/1-a maddesinde yazılı yönteme göre tazminat hesabı yapılmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak eylem içerisine kasten girmediğini, müvekkilinin kızının adının "..." olduğunu, müvekkilinin küçük çaptaki işletmesinin adını bu nedenle "..." koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka hakkı kanıtlandığı gibi davalının davacıdan izin almaksızın "..." ibaresini aynı sektörde faaliyeti sırasında markasal olarak kullandığı kanıtladığı, 2018/69 D.İş tespit dosyasında yer alan bulgular gerek kartvizit, gerekse ilanlarda "..." ibaresinin öne çıkarıldığı, marka olarak kullanıldığı, bu ibare altında inşaat hizmeti verildiği, markanın kullanımı ile ilgili davalı savunmaları esasa etkili olmadığı, tarafların kanıt ve belgeleri değerlen...