İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2017 tarih 2015/767 Esas 2017/240 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 24.05.2014 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki toplama bisikletin karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudunun değişik kısımlarında kırıklar meydana geldiğini, 90 gün iş gücünden kaldığını, kaza öncesinde günlük işlerde yevmiye ile çalıştığını, bu sebeple 90 günde 4.500,00 TL kazanç kaybı yaşadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/267 KARAR NO : 2021/1476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2015/767 Esas 2017/240 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİH : 06.12.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2017 tarih 2015/767 Esas 2017/240 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 24.05.2014 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki toplama bisikletin karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin vücudunun değişik kısımlarında kırıklar meydana geldiğini, 90 gün iş gücünden kaldığını, kaza öncesinde günlük işlerde yevmiye ile çalıştığını, bu sebeple 90 günde 4.500,00 TL kazanç kaybı yaşadığını, hastanede tedavi altına alındıktan sonra hastaneye gidip geldiği sürede en az 1.000,00 TL tedavi masrafı yaptığını, halen de çalışamaz vaziyette olduğunu, bacağında topallama, sekme ve çömelememe nedeniyle yürümekte dahi zorluk çektiğini, kalıcı yara ve kesik izleri bulunduğunu, kırıkların kalıcı hasar bıraktığını, bu sebeple kazanç kaybı olacağını, manevi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'den tahsiline, 5.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olunabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığını, davacının kask ve koruyucu teçhizatları kullanmadan motosikleti kullanması nedeniyle zarar ve kaza arasındaki illiyet bağının koptuğunu, müterafik kusuru bulunduğunu, tedavi masraflarından ... sorumlu olup, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının gelirinin ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı vekilinin 24.02.2017 tarihli havaleli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu,6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıkla...