DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 2017/1205 Esas 2018/1083 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırdıldığını ve ödemenin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlular hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/3580 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/95 KARAR NO : 2021/1546 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/1205 Esas 2018/1083 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 2017/1205 Esas 2018/1083 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırdıldığını ve ödemenin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlular hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/3580 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle ; müvekkilinin tüccar statüsüne sahip olmayıp, borca konu kredinin de şahsa verildiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının alacağına dayanak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal dayanaktan yoksum olduğunu, 6098 TBK 583. Maddesindeki şekil şartlara sözleşmede uyulmadığını, eş muvafakati alınmadığını, müvekkillerinin kefaletlerinin sınırlarının tayin edilmediğini, asıl kredi borçlusu ile alacalklı banka arasında yeni tarihli kredi sözleşmesi yapılmış olması karşısında eski sözleşmeye dayanılarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hesap ekstresinde kredi açılış tarihinin 02/01/2015 tarihi olarak görüldüğünü, takip konusu kredilerin yeni sözleşmeye göre kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğu ve kredi sözleşmesinin 2009 tarihli olup davalının ileri sürmüş olduğu kredi sözleşmesi kefalet akdine ilişkin itirazların geçerli olmadığı bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 19.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: -Mahkemenin görevsiz olduğunu,kredinin bireysel kredi olup,davalıların tacir olmadığını,davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, -Mevcut kefaletin üst sınırının belirtilmemiş olduğunu,kefalet üst limitinin,tarihinin,mü...