Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2018 tarih, 2016/607 Esas 2018/497 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada,davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan 12/02/2015 EMO onay tarihi iki ayrı sözleşme gereği müvekkilinin yüklendiği işleri eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağı tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9260 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/272 KARAR NO : 2021/1544 KARAR TARİHİ: 04/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2016/607 Esas 2018/497 Karar DAVA - BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2018 tarih, 2016/607 Esas 2018/497 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada,davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan 12/02/2015 EMO onay tarihi iki ayrı sözleşme gereği müvekkilinin yüklendiği işleri eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağı tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9260 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleştirilen dosyada iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan 12/02/2015 EMO onay tarihli iki ayrı sözleşme gereği müvekkilinin yüklendiği işleri eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/9259 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada,davalı vekili savunmalarında özetle; taraflar arasında 12.02.2015 tarihli EMO onaylı iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı işletme sorumluluğu hizmetinin verilmesi işinin yüklendiğini,başka deyişle davacı şirketçe "ilgili yönetmeliklerce zorunlu tutulan .... Tesisleri sorumluluğun üstlenilmesi ve bu sorumluluğunun gerektirdiği hizmetlerin yürütülmesinde işveren sıfatını haiz müvekkille olan ilişkileri düzenlemek ve çalışma koşullarını belirlemek" adına hizmet sunulmasının taahhüt edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin 10/d,e maddesi gereğince Aliağa 1. Noterliğinin 13.07.2015 tarihli 8383 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu fesih sonrasında kesilen Temmuz 2015 fatura içeriğinin kabul edilmediğinin davacı şirkete bildirildiğini ve faturanın iade edildiğini, yapı...