Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/560 · K. 2021/1257
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/560 K. 2021/1257

E. 2020/560K. 2021/12571 Kasım 2021
teminat mektubuiadeiş kazasıtazminattespit davasıbilirkişi raporuitirazın iptalimenfi tespitsözleşme serbestisitedbir kararıalacağın tahsilizamanaşımı defibanka teminat mektubueksik incelemegaranti sözleşmesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... AŞ arasında 2002 tarihli onarım sözleşmesi yapıldığını, ... AŞ tarafından 03.06.2002 tarihli 13.325,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, lehtarın borcunun ödenmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının zamanaşımı definin teminat mektubunun muacceliyet tarihinin garanti edilen riskin muaccel olduğu tarih olarak anlaşılması gerektiğini, 2002 tarihli sözleşme kapsamında 31.08.2001 tarihinde yaşanan lehtar personeli ... ' ün sebep olduğu kaza üzerine davacı şirkete karşı da müteselsil sorumlu sıfatıyla Karamürsel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/560 KARAR NO : 2021/1257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI : 2015/858 E. - 2017/762 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... AŞ arasında 2002 tarihli onarım sözleşmesi yapıldığını, ... AŞ tarafından 03.06.2002 tarihli 13.325,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, lehtarın borcunun ödenmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının zamanaşımı definin teminat mektubunun muacceliyet tarihinin garanti edilen riskin muaccel olduğu tarih olarak anlaşılması gerektiğini, 2002 tarihli sözleşme kapsamında 31.08.2001 tarihinde yaşanan lehtar personeli ... ' ün sebep olduğu kaza üzerine davacı şirkete karşı da müteselsil sorumlu sıfatıyla Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 133,155,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bu tutarın ... AŞ'ye rücu edildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/596 esas sayılı dosyasından verilen hükmün Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 18.03.2013 tarihinde ödeme talebinde bulunulduğunu, davalının ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü tedbir kararının ise Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince 2014/1567 sayılı dosyada 10.12.2014 tarihinde verildiğini, dolayısıyla davalının ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiği iddia ederek Kocaeli .. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı borçlu hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08.07.2013 tebliğ tarihli mektubu ile 7 ayrı teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, ancak bu mektupların 2000-2002 yıllarına ait olması nedeniyle kendilerinden gerekli belge ve bilgilerin talep edildiğini, nitekim bu mektuplarla ilgili farklı gelişmeler olduğunu ve birinin ... AŞ tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda iade edildiğini, davacının ise herhangi bir bilgi vermediğini buna karşın 25.11.2014 tarihli bir ihtarname keşide ettiğini, davalı bankanın ise buna cevaben keşide ettiği 28.11.2014 tarihli ihtarnamede yine bilgi ve belge istenmesine rağmen verilmediğini, vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin riskin muaccel olduğu tarihten başladığını bu nedenle tazmin talebinin reddedilmediğini ancak davacının gerekli bilgi ve belgeleri vermekten kaçındığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; "Toplanan ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/560 · K. 2021/1257

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/539 · K. 2021/1211

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/452 · K. 2021/1159

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/536 · K. 2021/1126

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/565 · K. 2021/1264

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/605 · K. 2021/1361

11 Kasım 2021