DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.658,00 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2125 KARAR NO: 2021/1622 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/11/2018 NUMARASI: 2016/771 Esas - 2018/1264 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.658,00 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davacının davasının sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak reddine, Davacının davasının bakım gideri talebine ilişkin olarak kabulü ile 6.552,35 TL bakım giderinin davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusura ilişkin değerlendirmenin ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ve bilirkişinin hazırlamış olduğu bu rapora göre hüküm tesis edilmesi ve davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden red kararı verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporu maluliyet oranı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'nce belirlenen maluliyet oranı arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açmadan önce bakıcı gideri ile ilgili kuruma başvuru yapılmadığı için başvuru şartının yerine getirilmediğini, 6111 sayılı yasa ve ZMSS genel şartları gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici bakıcı zararından SGK 'nın sorumlu olduğunu, geçici bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, bakıcı gideri kurum sorumluluğunda kabul edilse dahi bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden...