Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... (... Sigorta A.Ş.) tarafından ... poliçe numarası ile trafik sigortası yapılmış ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca tamamen kendisi kusurlu olarak, müvekkilinin aracına 24/07/2015 günü çarparak ağır hasar verdiğini, olayın ardından ... tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasar bedeli ödendiğini, ( ... Sigorta A.Ş. Hasar Dosya No: ... ) durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının karşılanması gerektiği yönündeki başvurularının, yazılı olarak ve mail yoluyla yapılmışsa da, davalı şirket tarafından değer kaybı dosyası oluşturulmadığını ve başvurularına cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1924 KARAR NO: 2021/1664 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2016/996 Esas - 2017/961 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... (... Sigorta A.Ş.) tarafından ... poliçe numarası ile trafik sigortası yapılmış ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca tamamen kendisi kusurlu olarak, müvekkilinin aracına 24/07/2015 günü çarparak ağır hasar verdiğini, olayın ardından ... tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasar bedeli ödendiğini, ( ... Sigorta A.Ş. Hasar Dosya No: ... ) durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının karşılanması gerektiği yönündeki başvurularının, yazılı olarak ve mail yoluyla yapılmışsa da, davalı şirket tarafından değer kaybı dosyası oluşturulmadığını ve başvurularına cevap verilmediğini, müvekkili tarafından değer kaybı için eksper raporu alındığını, bunun için 350 TL masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL belirsiz alacakları olan değer kaybını muaccel olduğu tarihten bu yana kanuni faizi ile birlikte ödemeye ve 350 TL değer kaybı ekspertiz raporu bedelinin, muaccel olduğu tarihten bu yana kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 24/07/2014 günü meydana geldiğini, dava dilekçesinde kazanın 24/07/2015 günü meydana geldiği yönündeki beyanın yanlış olduğunu, buna göre de zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, esasa dair ise davacı tarafça, davalı müvekkiline sigortalı aracın kusurunun ve davacı aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybının ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybının sigorta teminat kapsamında da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 2918 sayılı KTK'nın109/1 mad. uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğini, yeterli inceleme yapılmadan zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, kaza tarihinin dava dilekçesinde sehven 24/07/2015 olarak yazılmış olup maddi hata yapıldığını, kaza tarihinin 24/07/2014 olduğunu ancak kaza sebebiyle meydana gelen dava konusu değer kaybının eksper raporu ile öğrenildiğini, kaza ile birlik...