DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden ve davalının kendilerine olan borcundan kaynaklanan 18.826.805,97 TL cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini; itirazın haksız ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliğince yapılmış ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1924 KARAR NO : 2019/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI : 2016/917 E. - 2018/379 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden ve davalının kendilerine olan borcundan kaynaklanan 18.826.805,97 TL cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini; itirazın haksız ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliğince yapılmış ... yevmiye numaralı Rödovans sözleşmesi bulunduğunu, davacının kiracı olduğunu, davacı tarafın cari hesaba ilişkin söz konusu alacağının hangi ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirkete mal veya hizmet verdiğinin anlaşılamadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, yasal olarak karşı tarafın kendilerine ödünç para veremeyeceğini, taraflar arasında kiracılık ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin kiraya veren, davacı şirketin kiracı olduğunu, bunun haricinde taraflar arasında bir ticari ilişki, mal alım satımı, hizmet alımı söz konusu olmadığını, davacı şirketin müvekkiline yaptığı ödemelere karşılık, müvekkili şirket tarafından 01/09/2016 tarihli 43.018.771,87 TL bedelli fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, ancak, faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; varlığı kanıtlanan alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla devamına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin görevsiz olduğu Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, mahkemenin cari hesaptan kaynaklanan alacak verecek ilişkisine dayanarak verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun açıkça belirtildiğini, davalının bir borcu olmadığı halde rızası dışında davacı yan tarafından borçlandırıcı işlemler içine sokulduğunu, davacı yan tarafından dahi kabul edildiği ü...