DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya müvekkil ...'ın yolun karşısına geçmek istediği esnada aracın sağ ön kısmıyla yayaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın yaya konumunda olup yaralandığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1922 KARAR NO: 2021/1732 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/744 Esas - 2019/333 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya müvekkil ...'ın yolun karşısına geçmek istediği esnada aracın sağ ön kısmıyla yayaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın yaya konumunda olup yaralandığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli olması için gerekli evrakların tam ve eksiksiz olarak iletilmesi gerektiğini, iletilen evraklarda eksikliklerin olması sebebi ile dava şartı yerine getirilmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Vaki feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ...-...-...-... sayılı poliçe ile ZMMS kapsamında davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, kararın gerekçesinde ' feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de böyle bir feragate ve anlaşmaya asil olarak müvekkillerin muvafakat ve onaylarının bulunmadığını, davalı tarafça yatırılan 24.409,78 TL'nin sigorta şirketine iade edilmiş olduğunu, bu durumda tarafalar arasında tam anlamıyla bir sulhe varılamadığını, feragatin geçerliliğinin olmadığının ortada olduğunu, müvekkillerin feragate bilgisi, izni ve onayı olmadığının açık olduğunu, mahkemece eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken hüküm kurulmuş olduğu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf ...