DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 25/11/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2018 tarih ve 2017/915 Esas, 2018/1145 Karar sayılı karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilmesi sonucu gereği görüşüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; .... Bankası A.Ş. ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeyi davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince dava dışı şirketin kullandırılan kredi borcunu ödemediğinden, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8033 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1130 KARAR NO : 2021/1672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/915 Esas, 2018/1145 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 25/11/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2018 tarih ve 2017/915 Esas, 2018/1145 Karar sayılı karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilmesi sonucu gereği görüşüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; .... Bankası A.Ş. ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeyi davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince dava dışı şirketin kullandırılan kredi borcunu ödemediğinden, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8033 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibin konusu olan evraklar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemi ile açılan davada, dava dışı .... Ltd. Şti. ile .... Bankası A.Ş. arasında 27/09/2007 tarihinde 185318987742 numaralı 64.500,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede "müteselsil kefil" bölümünde davalının ad-soyadı ile imzanın bulunduğu, icra takibi dayanağı olan 27/09/2007 tarihli, 64.500,00 TL tutarlı sözleşme ve dayanağı belgelerdeki imzaların davalının eli ürünü olmadığının, Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Kriminal Labaratuvarı Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/09/2018 tarihli raporu ile bildirildiği, davacı vekilinin imza incelemesine konu sözleşmenin 2007 tarihli olduğunu, incelemeye esas emsal imza belgelerinin ise bundan sonraki tarihlere ait olduğunu belirterek, yeni bir inceleme yapılmasını ya da itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması talebinin, inceleme konusu belgenin karşılaştırılmasının yapıldığı belgeler arasında 17/09/2007 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinin de bulunduğu ve raporun kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin görüş bildirir nitelikte olması karşısında yeni bir rapor aldırılmasına gerek ve ihtiyaç duyulmadığı, davanın ve icra takibinin konusu olan 27/09/2007 tarihli, 64.500,00-TL tutarlı sözleşmede ki imzanın, davacı eli ürünü olmaması karşısında, davalının borçtan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme ka...