DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2017/1278 Esas-2019/608 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir 2.İcra Müd.'nün 2017/11579 E.sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan 14.562,79 TL tutarındaki alacağın ödenmesi için takip başlattıklarını, borçlunun takip tarihinden sonra 6.739,07 TL'yi ödediğini, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, borçlunun 11.217,73 TL dosya borcu bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2069 KARAR NO : 2021/1676 KARAR TARİHİ: 25/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2017/1278 Esas-2019/608 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2019 tarih, 2017/1278 Esas-2019/608 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir 2.İcra Müd.'nün 2017/11579 E.sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan 14.562,79 TL tutarındaki alacağın ödenmesi için takip başlattıklarını, borçlunun takip tarihinden sonra 6.739,07 TL'yi ödediğini, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, borçlunun 11.217,73 TL dosya borcu bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesapta tutarsızlıklar bulunduğunu, davacının her türlü şüpheden ari nakit alacağı bulunmadığını, hesap mutabakatı bulunmadığını, defterler incelendiğinde borç bulunmadığının anlaşılacağını, nakit alacak bulunmadığından kötü niyet tazminatına da hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda; davacı şirket 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 14.562,79 TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra davacı ile davalı şirketin ticari ilişkisinin devam ettiği, davalı tarafından ödemelerin yapıldığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 7.823,72 TL borçlu olduğu alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğundan davacının takip talebine konu ettiği işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, davaya konu icra takibinin asıl alacak üzerinden kısmen iptalinin gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 7.823,72 TL asıl alacak için itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinden takip tarihi itibariyle davalının 14.562,79 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafça kısmi ödemelerde bulunulduğunu, taraflara arsında devam eden ticari ilişkide yap...