İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli, 2016/125 esas ve 2018/719 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/02/2013 tarihinde otobüs durağında beklerken, ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortalısının davalı sigorta şirketi olduğunu, iş bu şirketin ...na devredildiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/531 KARAR NO : 2021/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2016/125 Esas - 2018/719 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ :16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli, 2016/125 esas ve 2018/719 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/02/2013 tarihinde otobüs durağında beklerken, ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortalısının davalı sigorta şirketi olduğunu, iş bu şirketin ...na devredildiğini, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarahinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ye .... tarafından el konulmuş olup, bu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, ... ' nin müvekkili kuruma devrinin söz konusu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil kurumun, ... Yönetmeliğinin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatının değerlendirerek, Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile "....Davanın kabulü ile, 250.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mübrez maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, mahkemeye itirazda bulunmuş olmalarına rağmen mahkeme % 53 maluliyet raporu üzerind...