DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarihli, 2016/1263 Esas ve 2018/1174 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu elektrikli bisiklete çarpması sebebiyle davacının yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/826 KARAR NO : 2021/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 (Dava) - 13/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1263 esas - 2018/1174 karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarihli, 2016/1263 Esas ve 2018/1174 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu elektrikli bisiklete çarpması sebebiyle davacının yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21/06/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile HMK 107/2 maddesi uyarınca; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için talep etmiş olduğu 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatını 2.877,22 TL arttırmak suretiyle 2.927,22 TL olarak, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatını 35.301,06 TL arttırmak suretiyle 35.351,06 TL olmak üzere toplam 38.278,29 TL maddi tazminat talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, usulune uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporundaki ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini, tüm hasar evrakı ile başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, sağlık harcamaları yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...16/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu elektrikli bisiklete çarpması sebebiyle davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davacının % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kusur indirimi yapılarak davacının 2.927,22-TL geçici iş...