İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ... ili ..., ... Köyünde kurulu bulunan .. İnşaatının 07/10/2013 tarihinde ... nolu poliçe ile toplamda 53.810,79-TL karşılığında davalı firma tarafından 07/10/2015 tarihine kadar All Risk Sigortası ile sigortaladığını, 19/10/2014 tarihindeki yağıştan dolayı santral binasının önündeki köy yolunun bitişiğindeki yağmur kanalından taşan suların santral binasına girerek Hidro Elektrik Santralinde zarar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için ana işi üstelenen firmaya 87.400-Euro, ... logistik İtalya gidiş 7.500-Euro, ... Lojistik İtalya dönüş 8.900-Euro, Nakliye Sigortası olarak 584-Euro, KDV ödemesi olarak 44.576,69-TL, dizel jeneratör tamiri olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1455 Esas KARAR NO : 2019/1814 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/183 Esas 2018/411Karar TARİH: 11/04/2018 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ... ili ..., ... Köyünde kurulu bulunan .. İnşaatının 07/10/2013 tarihinde ... nolu poliçe ile toplamda 53.810,79-TL karşılığında davalı firma tarafından 07/10/2015 tarihine kadar All Risk Sigortası ile sigortaladığını, 19/10/2014 tarihindeki yağıştan dolayı santral binasının önündeki köy yolunun bitişiğindeki yağmur kanalından taşan suların santral binasına girerek Hidro Elektrik Santralinde zarar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için ana işi üstelenen firmaya 87.400-Euro, ... logistik İtalya gidiş 7.500-Euro, ... Lojistik İtalya dönüş 8.900-Euro, Nakliye Sigortası olarak 584-Euro, KDV ödemesi olarak 44.576,69-TL, dizel jeneratör tamiri olarak 2.192,44-TL ve temizlik masrafı olarak 933-TL ödendiğini, sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararın önce müvekkili firma tarafından e-mail yolu ile talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalı firmanın sözleşmede "Sel/Seylap" muafiyeti bulunduğunu iddia ederek kendisinin tespit ettiği 307.226,37-TL miktarlı zararın sadece 80.000-TL'sini şartsız ve koşulsuz ibraname karşılığında ödemeyi teklif ettiğini ancak bu teklifin taraflarınca dava hakları saklı kalmak kaydıyla kabul edilebileceği, kabul edilen 80.000-TL'nin bu şartlarda ödenmesini talep ettiklerini, fakat davalı ... şirketinin bu şartı kabul etmeyerek hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000-TL zararlarının 19/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan iş bu davaya konu maddi hasarların dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 19/10/2014 tarihinde meydana geldiğini ve davanın tarihinin ise 24/02/2017 olduğunu, davanın konusunun sigorta ilişkisinin tabi olduğu inşaat sigortası genel şartlarının zamanaşımı üst başlıklı c.10 maddesi hükmünde "sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğrar" olarak belirtildiği, bu nedenle inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat istemi ile açılmış bulunan huzurdaki davanın açılış tarihi 24/02/2017 olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/04/2018 tarih 2017/183 Esas 2018/411 sayılı kararında;"Dava, taraflar arasında mevcut All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında 18/10/2014 tarihindeki yağışla...