İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin 06/07/2020 tarihli ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, ... A.Ş Ardahan şubesi hesabından keşide edilen 30/09/2019 ve 30/10/2019 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli iki ayrı çekin karşılıksız kaldığını, ödenmediğini belirterek toplam 50.000,00 TL için borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkemece, bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle talep kabul edilmiş ve 50.000,00 TL yönünden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1956 KARAR NO: 2020/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2020 NUMARASI: 2020/232 Esas 2020/247 Karar D.iş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin 06/07/2020 tarihli ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, ... A.Ş Ardahan şubesi hesabından keşide edilen 30/09/2019 ve 30/10/2019 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli iki ayrı çekin karşılıksız kaldığını, ödenmediğini belirterek toplam 50.000,00 TL için borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkemece, bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle talep kabul edilmiş ve 50.000,00 TL yönünden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde; İhtiyati hacze esas çeklerin işhanına giren hırsızlar tarafından çalındığını, İstanbul C.başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ayrıca İstanbul 5.Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/67 E.sayılı dosyasında açtıkları zayi nedeniyle çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin arkasında müvekkili şirket cirosundaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, 30/10/2019 tarihli çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ihtiyati haciz isteminde bulunan ...'in yasal hamil sayılamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, 30/10/2019 tarihli çekin, ... Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiği ve çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan hamil ... Ltd.Şti nin cirosunun bulunmadığı oysa ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve yetkili hamil tarafından yapılması gerektiği, yetkili hamilin cirosu bulunmadığından çeki elinde bulunduran ...in yetkili hamil sayılamayacağı , 30/09/2019 tarihli çekte ise ibrazdan sonra yetkili hamilin cirosu bulunduğundan ve diğer itirazların menfi tespit davasının konusu olabileceğinden, 30/10/2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek yönünden itirazın kabulüne ve itiraz eden borçlu aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, 30/09/2019 tarihli çek yönünden de itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili; 30/09/2019 tarihli çek bakımından itirazın reddinin hukuka aykırı olduğu zira çekin hırsızlandığı ve çekteki ciro imzası ve şirket kaşesinin sahte olduğu, suç duyurusunda bulundukları gibi çek zayi davasında ödeme yasağı verildiği, ayrıca alacaklı ... ve diğer cirantaları müvekkilinin tanımadığı ve ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olması ...