Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde sunduğu, müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki olmadığı ve davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu olan faturalarla hiçbir alakasının olmadığı iddialarının tamamen asılsız ve kötü niyetli olup bu iddiaları ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını, mezkur faturalarda davacının T.C. Kimlik numarasının yer aldığını, kargo faturaları gönderenin taşıyıcıya beyan ettiği bilgiler dahilinde oluşturulduğunu, davacı aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... numaralı icra takip dosyası kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1957 KARAR NO : 2020/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 (ara karar) NUMARASI : 2020/176 (Derdest) TALEP: İhtiyati tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde sunduğu, müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki olmadığı ve davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu olan faturalarla hiçbir alakasının olmadığı iddialarının tamamen asılsız ve kötü niyetli olup bu iddiaları ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını, mezkur faturalarda davacının T.C. Kimlik numarasının yer aldığını, kargo faturaları gönderenin taşıyıcıya beyan ettiği bilgiler dahilinde oluşturulduğunu, davacı aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... numaralı icra takip dosyası kapsamında yapılan sorguda çıkan davacının iski aboneliğinin bulunduğu adres ile faturalar üzerinde yer alan fatura adreslerinin birebir aynı olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunduğu iddiaların soyut bir söylemden ibaret olup, sayın mahkemenin somut hiçbir delille desteklenmeyen bu iddiaya binaen tedbir kararı vermesinin, ihtiyati tedbir müessesesini düzenleyen HMK 389 vd madde hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, aleyhine şirket yetkilisi olduğu gerekçesiyle davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, yapılan görüşmelerde davalının takipten vazgeçeceğini beyan etmesi üzerine takibe itiraz edilmediğini ancak davalının icra takibine devam ettiğini, takibe dayanak gösterilen faturalarla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını beyanla takibin tedbiren durdurulmasını suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine, istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince itiraz hakkında "2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72/3 fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ise de icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. Maddeleri uyarınca telafisi güç veya imkansız zararların doğmasının muhtemel olduğu durumlarda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir. Hal böyle iken mevcut delil durumu ve telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla mahkememizce verilen 16/07/2020 tar...