DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün ve Haksız rekabetin Meni, Tespiti, Maddi ve Manevi tazminat TALEP : İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde; Müvekkili adına 2018/11592 ve 2018/11587 marka numarası ile tescillenen ... markasının, davalı tarafça hukuka aykırı olarak Tescilli mağazaya zarar verecek ve iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığı, bu marka ile satış yapıldığı tespit edildiğinden davalıya ait işyerinde yazılı ve görsel medyada ... markasının kullanmasının tedbiren yasaklanması için ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2475 Esas KARAR NO : 2019/2511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 NUMARASI : 2019/212 E. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün ve Haksız rekabetin Meni, Tespiti, Maddi ve Manevi tazminat TALEP : İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde; Müvekkili adına 2018/11592 ve 2018/11587 marka numarası ile tescillenen ... markasının, davalı tarafça hukuka aykırı olarak Tescilli mağazaya zarar verecek ve iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığı, bu marka ile satış yapıldığı tespit edildiğinden davalıya ait işyerinde yazılı ve görsel medyada ... markasının kullanmasının tedbiren yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece verilen 05.07.2019 tarihli ilk tedbir kararına ilişkin teminat yatırılmadığından davacı vekili yeniden tedbir talebinde bulunmuş olup ilk derece mahkemesinin 25.07.2019 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosyası kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalının ... tescil nolu ... ve 2018/82610 tescil nolu ... markaları varsa da, davalının ... markasının 35. sınıfta tescilli olmadığı, 35. sınıfta tescilli olan ... markasının da tescil edildiği haliyle kullanılmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, HMK 389 ve SMK 159. madde kapsamında yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla,davacının zararının genişlemesinin önüne geçebilmek amacıyla,davacının 35. Sınıfta tescilli olana ... ve ... markalarında geçen "..." ibaresinin, davalı tarafça tek başına tescilli olduğu hali dışında 35. sınıf yönünden davalının işyerinde her türlü ticari kullanımının yasaklanmasına aşağıda belirtilen şekil ve şartlarla karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile; 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu depo edildiğinde; davacının Tescilli markalarında geçen ''... '' ibaresinin, davalı tarafça tek başına tescilli olduğu hali dışında 35. Sınıf yönünden iş yerinde kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı mürafaalı olarak incelenmiş olup; 05.09.2019 Tarihli duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili süresinde harçlandırılmış istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... 2005 yılından beri "..." markasını kuaför hizmetleri ve gelinlik imalat ve satış alanında kullanmakta olduğunu, davacı tarafın tescillerinden ve fiili kullanımından önce ticari olarak markasal şekilde kullanıldığını, ...