DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... sanayi şubesi ile dava dışı ....Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanarak kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluya Ankara .... Noterliğinin 20/08/2015 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 69.131,57-TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davaya konu keşidecisi ....Tic. ltd.şti olan .... Küçükköy Şubesine ait 30/03/2014 tarihli 30.000-TL bedelli çekin tahsil edilmek ve şirketin borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, ancak çek ile ilgili taraflarınca zamanaşımı süresi içinde keşideciye karşı kambiyo senetlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1543 KARAR NO : 2020/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI : 2018/298 Esas 2018/1188 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... sanayi şubesi ile dava dışı ....Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanarak kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluya Ankara .... Noterliğinin 20/08/2015 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 69.131,57-TL'lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davaya konu keşidecisi ....Tic. ltd.şti olan .... Küçükköy Şubesine ait 30/03/2014 tarihli 30.000-TL bedelli çekin tahsil edilmek ve şirketin borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, ancak çek ile ilgili taraflarınca zamanaşımı süresi içinde keşideciye karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatılamadığını, çekin arkasının yazdırıldığını ve 1.045-TL taahhüt bedeli ödendiğini, bu nedenle çekten dolayı 28.955-TL alacaklarının bulunduğunu, keşidecinin sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle TTK 732 ve 818/1.maddeleri gereğince dava konusu çekin bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi için davayı açtıklarını, 28.995-TL çek bedelinin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya T.K. 35. Maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış,HMK 127 vd.maddeleri uyarınca dava dilekçesinde ki vakıaların inkar edildiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çekin keşide tarihi 30.3.2014 olup kanun gereği ibraz süresi 10 gün olduğundan çekin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan çekten dolayı hamilin sebepten mücerret olarak diğer cirantalara veya keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı, zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğundan hamil ancak esas ilişkiye dayanarak ve HMK 202. Maddesine göre diğer delillerle destekleyerek arasında esas ilişki olduğu ciranta veya keşideciye müracaat edebileceği, davacı keşideci ile esas ilişki içerisinde olduğu iddiasında bulunmadığı gibi karar celsesinde davacı vekili açıkça taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; çekin ibraz süresi içerisinde 30/04/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, davanın TTK 732.madde hükmü gereği zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığının aranmayacağını, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olduğunu,sebepsiz zengi...