DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı bankadan ticari kredi talebinde bulunulduğunu,geri ödemelerde sıkıntılar yaşadığından kredinin yapılandırıldığını, ayrıca icra dairesinde taahhütname imzalatıldığını, ancak borcun ödenmemesi durumunda emekli maaşından karşılanacağına dair bilgilendirme yapılmadığını,müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin muvafakati olsa bile kesintinin 1/4 oranında yapılması ve bu kesintinin de icra dosyasına yatırılması gerektiğini belirterek blokenin kaldırılmasına, kesintinin 1/4 oranında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1459 KARAR NO : 2020/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI : 2018/1126 Esas 2020/179 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı bankadan ticari kredi talebinde bulunulduğunu,geri ödemelerde sıkıntılar yaşadığından kredinin yapılandırıldığını, ayrıca icra dairesinde taahhütname imzalatıldığını, ancak borcun ödenmemesi durumunda emekli maaşından karşılanacağına dair bilgilendirme yapılmadığını,müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin muvafakati olsa bile kesintinin 1/4 oranında yapılması ve bu kesintinin de icra dosyasına yatırılması gerektiğini belirterek blokenin kaldırılmasına, kesintinin 1/4 oranında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu,ayrıca davacının kredi borcunun ödenmemesi durumunda emekli maaşından virman-takas-mahsup yetkisi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, davacının ... adına imzaladığı 28/02/2014 tarihli rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge eczanenin SGK alacakları yönünden takas ve mahsup yetkisi verdiği ,eczanenin SGK alacakları üzerinde başka borcu nedeniyle haciz olması sebebiyle bankanın alacaklarını tahsil edemediği ve davacının 07/04/2015 tarihli dilekçesinde SGK alacakları üzerinde başka bir takip dosyası nedeniyle haciz işlemi uygulandığını, bu haciz işlemi sonlandığında, SGK alacaklarının davacı bankanın şubesine yatırılacağı, bunun dışında vereceği herhangi bir teminat olmadığından emekli maaşının davacı banka şubesine yatırılmasını ve borcun taksitlendirmesini talep ettiği, ardından emekli maaşı yönünden de bankaya mahsup ve tahsil yetkisi verdiği, sözleşme kapsamında da, davalının takas mahsup yetkisi olduğu, davalı banka tarafından kredi işlemlerinin bu yetkiye güvenilerek yapıldığı ve davalının bloke işleminin sözleşme hükümleri, taahhütnameye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili;müvekkilinin şahsen değil eczanesi adına kredi kullandırıldığını, imzalanan tüm belgelerin müvekkilinin sahibi olduğu eczanenin kaşesi altında yapıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir zaman emekli maaşı yönünden zımni ya da açık bir tahsil ya da mahsup yetkisi vermediğini, 5510 sayılı kanunu'nun 93.maddesi gereğince emekli maaşlarının devir ve temliki niteliğindeki işlemlerin geçersiz olduğunu,kredi sözleşmesine ek imzaladığı takas mahsup talimatının ise...