Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket için iş yapıldığını, bu nedenle düzenlenmiş olan faturaların büyük bir kısmının davalı tarafından ödenmesine rağmen, kalan 20.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun için Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak takibe itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan işin ayıplı olduğunu, eksik ifa edildiğini, eksik bırakılan işlerin başkasına yaptırıldığını, çatının aktığını, yeniden tadilat yapıldığını, eksik işlerin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1143 KARAR NO: 2020/1201 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2017/323 Esas, 2018/1609 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket için iş yapıldığını, bu nedenle düzenlenmiş olan faturaların büyük bir kısmının davalı tarafından ödenmesine rağmen, kalan 20.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun için Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak takibe itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan işin ayıplı olduğunu, eksik ifa edildiğini, eksik bırakılan işlerin başkasına yaptırıldığını, çatının aktığını, yeniden tadilat yapıldığını, eksik işlerin de tamamlandığını bu nedenle icra takibine konu kısmın ödenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işin ayıplı ifa edildiği ve süresinde ayıp bildiriminde bulunulduğu, bu nedenle bedelden 15.000,00 TL tenzil edilmesi gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı tanıklarının ayıpla ilgili beyanlarına itibar edilmeyeceğini, kendi işçileri olduklarını, yapılan keşfin davalı tanık beyanları ile çelişki yarattığını, tanıklar çatıda kendilerince yeniden imalat yapıldığını bildirirken, raporda imalatın ayıplı olduğu yönünde görüş yazıldığını, müvekkilinin mevcut çatıyı yapmadığını, sözleşmenin 2. Maddesi gereğice yapılacak işin "çatı üzeri OSB kaplamaması ve poliüretan uygulaması işi" olduğunu, çatı iskeletinin davalı firma tarafından yapıldığını, tanık Murat'ın çatının uçtuğunu beyan ettiğini, malzemelerin bu nedenle zarar görmesinin muhtemel olduğunu, çatı uçana kadar içeriye kar ve yağmur suyu sızmadığını, raporda belirtildiği üzere müvekkilinin uygulama yaptığı çelik çatı imalatının problemli olduğunu, yine raporda belirtildiği üzere uygulamaların altına davalı tarafça köpük poliüretan uygulaması yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının meydana getirdiği çatının kullanım amacına uygun olarak imal edilmediğini, mevcut ayıbın gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp ortaya çıkınca gecikmeksizin davacıya bildirildiğini ve çatının başka bir yükleniciye tamamlattırıldığını, bilirkişi tarafından beli...