Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1193 · K. 2020/1236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1193 K. 2020/1236

E. 2020/1193K. 2020/123610 Kasım 2020
eser sözleşmesiistinaf yolumaddi zarartazminatzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle verilen red kararı davacı ... vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ... Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının basım ve dağıtım işini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davanın reddini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1193 KARAR NO : 2020/1236 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI : 2017/323 Esas, 2018/888 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle verilen red kararı davacı ... vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ... Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının basım ve dağıtım işini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu karara esas alınarak davacının edimini yerine getirmediği ve zararını da ispatlayamadığını belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı tarafça dergi içeriğinin hazırlanıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle 3'üncü sayının basımının yapılamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece önceki kararında davacı şirketin 670 sayılı KHK kapsamında kapatılıp sicilden terkin edilen firmalardan olduğu belirtilerek 675 sayılı KHK 16/1 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davcı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, bunun üzerine istinaf incelemesi yapan Dairemizce 11.04.2017 gün ve 2017/196- 181 E/K sayılı kararı ile, söz konusu hükümlerin kapatılıp terkin edilen şirketlerin davalı konumunda yer alması halinde uygulanabileceği oysa somut olayda KHK kapsamında kapatılan şirketin davacı konumunda olduğu belirtilerek davacının halefi konumunda olan Hazinenin davaya dahil edilerek dosyanın esası incelenip sonucuna uygun karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında ... Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan 09.12.2011 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici, davalı tarafça yerine getirilmesi gereken haber ve röportajları yapmadığını ve bu nedenle davaya konu derginin basımını gerçekleştiremediklerini belirterek dergide yayınlanmak üzere yapılan reklam anlaşmalarından elde edeceği geliri sağlayamadığını iddia etmiş; davalı ise, dergi içeriğini hazırlama görevinin davacı tarafta olduğunu, dergi taslağının hazır...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1193 · K. 2020/1236

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1094 · K. 2020/1263

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/1237 · K. 2020/1036

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 · K. 2020/1069

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1143 · K. 2020/1201

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1299 · K. 2020/1322

17 Kasım 2020