Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece davanın kabulüyle ... A.Ş Anadolu Kurumsal Şubesi tarafından düzenlenen 10/12/2012 tarihli ... referans nolu 3.500.000 $ bedelli teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuş, ancak nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken maktu istinaf karar harcı yatırıldığından, nispi istinaf karar harcının ikmali için çıkartılan muhtıraya rağmen yatırılmadığı belirtilerek 25.02.2020 tarihli ek karar ile HMK 344.maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Dava konusu olan ve mahkemece hüküm altına alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1094 KARAR NO : 2020/1263 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI : 2013/234 Esas, 2018/365 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece davanın kabulüyle ... A.Ş Anadolu Kurumsal Şubesi tarafından düzenlenen 10/12/2012 tarihli ... referans nolu 3.500.000 $ bedelli teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuş, ancak nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken maktu istinaf karar harcı yatırıldığından, nispi istinaf karar harcının ikmali için çıkartılan muhtıraya rağmen yatırılmadığı belirtilerek 25.02.2020 tarihli ek karar ile HMK 344.maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Dava konusu olan ve mahkemece hüküm altına alınan husus, konusu belli bir değerle ilgili bulunan teminat mektubunun hükümsüz olduğunun belirlenmesine yönelik olup, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 2.maddesi yollamasıyla 1 sayılı tarifede belirtilen oranda nispi istinaf harcına tabidir. Mahkemesince HMK 344 maddesi kapsamında harç ikmali için çıkartılacak muhtırada yine yasa hükmü ve yerleşik içtihatlar gereği tarafa yüklenecek yükümlülüklerin ayrı ayrı ve miktar belirtilmek suretiyle gösterilmesi zorunludur. Buna göre, yerel mahkemece çıkartılan muhtıranın incelenmesinde, yatırılan 35.90 TL maktu harç miktarı düşülmeksizin hesap yapılarak 108.532,64 TL istinaf harcının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı; bu haliyle muhtıranın 6100 sayılı HMK'nın 344.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının ek karara ilişkin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkemenin 25.02.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 344.maddesindeki prosedüre uygun olarak 108.532,64 - 35,90 = 108.496,74 TL nispi harcın yatırılması için davalı vekiline usulüne uygun muhtıra çıkartılıp, sonucuna göre usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz'e gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin 25.02.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.