Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi sonucunda Dairemiz'ce verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine, duruşma açılarak yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine, birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı yüklenici şirket ile boru ve kanal tedarik ve montaj işini konu alan ve siparişle kurulan eser sözlemesi ilişkisi bulunduğunu, sözleşme bedelinin 46.000,00 Euro olduğunu bunun 13.800,00 Euro'sunun ödendiğini işin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle 64.753,71 Euro ek gider yaptığını bundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1144 KARAR NO : 2020/906 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI : 2010/697 Esas, 2017/310 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi sonucunda Dairemiz'ce verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine, duruşma açılarak yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine, birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı yüklenici şirket ile boru ve kanal tedarik ve montaj işini konu alan ve siparişle kurulan eser sözlemesi ilişkisi bulunduğunu, sözleşme bedelinin 46.000,00 Euro olduğunu bunun 13.800,00 Euro'sunun ödendiğini işin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle 64.753,71 Euro ek gider yaptığını bundan davalının bakiye alacağı olan 32.200,00 Euro'nun mahsubu ile kalan 32.553,71 Euro alacağının, alacağın davalı şirkete ihbar edildiği tarihten itibaren Devlet Bankalarının Euro'ya uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ise cevabında, işin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ifa edilerek teslim edildiğini davacının iddialarını kabul etmediklerini, sözleşme bedelinin (46.000,00 Euro) iki katı kadar zararın mümkün olamayacağını, faiz ve oranını kabul etmediklerini, kendilerine süresinde ve şekle uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek asıl davanın reddine; birleşen davasında ise, sözleşme bedelinin 46.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, 13.800,00 Euro'nun ödendiğini, kalan 37.966 Euro (32.200 Euro + 5.796 Euro KDV) alacaklarının ödenmediğini, tahsili için başlattıkları takibe davalı-asıl dosya davacısı iş sahibi tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin eksik ve ayıplı olarak geç ifa edildiğin, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, birbirini doğrulayan ve zararı belirleyen bilirkişi raporlarının aksine asıl davanın reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz tarafından 17.09.2019 tarihli karar ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaya yönelik bir istinaf talebinin bulunmad...