6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ..., ... ve ... isimli 3 farklı kafe işletmesinde ... ticari yayın haklarını satın alıp maç yayınlarını kafe müşterilerine sunabilmek için davalı firma ile 3 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin ödeme şekli taksitli senet olarak işaretlenerek her biri 15.000,00 TL bedelli olmak üzere 8 adet toplam 120.000,00 TL bedelli bono verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken Cumhurbaşkanlığı ve İçişleri Bakanlığı kararıyla 20/11/2020 tarihinde pandemi nedeniyle kafe ve restoranların kapatılmasına ve yalnızca paket servis yapabilmelerine karar verildiğinden yayın sağlayıcı ... tarafından verilen ticari yayınların kesildiğini ve müvekkilinin bu tarihten itibaren sözleşme gereği alması gereken yayını alamamaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1015 KARAR NO: 2021/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2021/179 DAVA KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ..., ... ve ... isimli 3 farklı kafe işletmesinde ... ticari yayın haklarını satın alıp maç yayınlarını kafe müşterilerine sunabilmek için davalı firma ile 3 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin ödeme şekli taksitli senet olarak işaretlenerek her biri 15.000,00 TL bedelli olmak üzere 8 adet toplam 120.000,00 TL bedelli bono verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken Cumhurbaşkanlığı ve İçişleri Bakanlığı kararıyla 20/11/2020 tarihinde pandemi nedeniyle kafe ve restoranların kapatılmasına ve yalnızca paket servis yapabilmelerine karar verildiğinden yayın sağlayıcı ... tarafından verilen ticari yayınların kesildiğini ve müvekkilinin bu tarihten itibaren sözleşme gereği alması gereken yayını alamamaya başladığını, sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle uygulanamaz hale geldiğini belirterek müvekkilinin davalı firmaya yapmış olduğu fesih bildiriminin geçerliliğinin, müvekkili firmanın davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı firmaya verilen bonoların iptaline ve müvekkile iadesine karar verilmesini, müvekkilinin telafisi imkansız maddi zararlara uğrama ihtimali olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar 15/02/2021 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 15/03/2021 tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve 15/04/2021 tarihli 15.000,00 TL bedelli bononun ödenmemesi, icra takibine konu edilememesi ve eğer banka zilyedindeyse dava sonuçlanıncaya kadar el konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 17/03/2021 tarihli ara kararı ile; "Dosya kapsamında davalı tarafından sunulan sözleşme içeriği dikkate alındığında, dava konusu 3 adet senede açıkça atıf yapılmadığı gibi, sözleşmelerde senet miktarının 5.000,00 TL olarak belirtildiği, davacının sözleşme gereği hizmeti alamadığı ve bu sebeple dava konusu 3 adet 45.000,00 TL'lik senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiasının yargılamayı gerektirdiği, davacı taraf iddiaları ve sunulan deliller dikkate alındığında davacının iddiası HMK 389. maddesi gereği yaklaşık ispat ile ispatlayamadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığı, dava konusu talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek, kararın kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. D...