DAVA: Menfi Tespit- İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 16/06/2020 tarihli fuar katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya 3 adet senet verdiğini, davalı taraf sözleşme şartlarına uymadığını, fuar tarihini ertelerken ne sözleşmede yer alan süreyi dikkate aldığını ne de müvekkilinin bilgisine başvurduğunu, her he kadar gönderilen maillerde COVİD 19 gerekçe gösterilmiş ise de sözleşmenin imzalandığı tarihlerde ülkede kısıtlamanın zaten bulunduğunu, kaldı ki davalının fuarı iptal ettiğini bildirdiği dönemlerde ülke genelinde yasakların kalktığını, bu nedenle davalıya mail gönderilerek sözleşmeden feshedildiği bildirilerek verilen senetlerin iadesi talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1082 KARAR NO: 2021/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/654 Esas ARA KARAR TARİHİ: 07/04/2021 DAVA: Menfi Tespit- İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 16/06/2020 tarihli fuar katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya 3 adet senet verdiğini, davalı taraf sözleşme şartlarına uymadığını, fuar tarihini ertelerken ne sözleşmede yer alan süreyi dikkate aldığını ne de müvekkilinin bilgisine başvurduğunu, her he kadar gönderilen maillerde COVİD 19 gerekçe gösterilmiş ise de sözleşmenin imzalandığı tarihlerde ülkede kısıtlamanın zaten bulunduğunu, kaldı ki davalının fuarı iptal ettiğini bildirdiği dönemlerde ülke genelinde yasakların kalktığını, bu nedenle davalıya mail gönderilerek sözleşmeden feshedildiği bildirilerek verilen senetlerin iadesi talep edildiğini ancak senetlerin iade edilmemesi nedeniyle davalının elinde bulunan 3 adet senedin icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 15/12/2020 tarihli ara kararı ile; " İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/2. maddesi doğrultusunda kabulü ile, davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... A.Ş. olan, 01/07/2020 tarihinde keşide edilen; 31/08/2020 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, 30/09/2020 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli ve 31/10/2020 vade tarihli 11.587,19-TL bedelli üç adet bononun dava tarihinden ve tedbir kararından önce takibe konu edilmemiş olması kaydıyla %20 teminatla ( 6.317,44-TL) İİK md. 72/2 uyarınca icra takibine konu edilmemesine, dava tarihinden ve tedbir kararından sonra açılan takiplerin durdurulmasına, " yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilince verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup mahkemenin 07/04/2021 tarihli ara kararı ile " sözleşmeye konu fuarın halihazırda gerçekleşmediğinin, davacının Büyükçekmece ... Noterliği'nin 04/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğinin ve sözleşmede kararlaştırılan bedellerin talep edilebilirliğinin taraflar arasında ihtilaflı halde olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati tedbirin şartları noktasında bir eksikliğin bulunmadığı, öte yandan davalının muhtemel zararlarına ilişkin yeteri teminat da alınmış olmakla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı kanaati " ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup itiraz nedeni olarak, davacı tarafından kendilerine ulaşmış herhangi bir dönme yahut fesih iradesi bulunmadığını, kaldı ki kendilerine ulaşmış bir fesih olsa dahi bu feshin sözleşme hükmüne aykırı olduğu...