DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 09.11.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle poliçeden kaynaklı ödediği bedelin, davalı şirketten rücuen tazmini amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 21.04.2021 tarihli ara karar ile HMK 389 maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilerek tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/985 KARAR NO: 2021/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/908 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 09.11.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle poliçeden kaynaklı ödediği bedelin, davalı şirketten rücuen tazmini amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 21.04.2021 tarihli ara karar ile HMK 389 maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilerek tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 389/1 maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nazara alınmak suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi gereğince REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının ve 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/07/2021