MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/245 E. 2017/201 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İstanbul Metrosu amblemi çizen tanınmış bir grafik tasarımcı reklamcı olup, aynı zamanda fotoğraf, grafik, desen çalışmaları yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında bir merdiven firmasına yüzlerce ürün fotoğrafı çekip bu fotoğrafların işlenmiş ve rütüşlanmış halleri ile katalog tasarımı web sitesi afiş ve benzeri gibi reklam çalışmaları yapmış olduğunu, firmanın www...com.tr adlı web sitesinde tasarlanıp yayınlandığını, söz konusu yapılan çalışmanın eser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/438 KARAR NO: 2021/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/245 E. 2017/201 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İstanbul Metrosu amblemi çizen tanınmış bir grafik tasarımcı reklamcı olup, aynı zamanda fotoğraf, grafik, desen çalışmaları yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında bir merdiven firmasına yüzlerce ürün fotoğrafı çekip bu fotoğrafların işlenmiş ve rütüşlanmış halleri ile katalog tasarımı web sitesi afiş ve benzeri gibi reklam çalışmaları yapmış olduğunu, firmanın www...com.tr adlı web sitesinde tasarlanıp yayınlandığını, söz konusu yapılan çalışmanın eser vasfında olup, davalı tarafın 2012 yılı ürün kataloğu başlığında ... Tic. Ltd Şti olarak davacının daha önce yaptığı www...com.tr sitesinde kullanıldığını beyan ederek söz konusu eser niteliğindeki kullanım nedeniyle FSEK 68.madde gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, tecavüzün men refine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile ... arasında eser sözleşmesi neticesinde, ...in fotoğraflar üzerinde tam ruhtasa sahip olduğunu, davacı tarafından söz konusu fotoğrafların ... adına kendisi tarafından çekildiğinin ispatına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, mali hakların devri taraflarca kararlaştırılmamış olsa dahi yapılan işin niteliği ve ...ın tacir olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, mali hakların kullanılma yetkisinin ...e devredildiğini, davalı ... ile dava dışı üçünce kişi ... arasında tedarik amacına dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, mali hakların devri olgusunun değil mali hakların kullanımının devri (ruhsat) kavramının tartışılması gerektiğini, mali haklar devredilmese dahi kanunun öngördüğü ve imkan verdiği diğer bir hukuki işlem olan mali hakların kullanılmasının devredilmesinin mümkün olduğunu, zaman aşımı süresi içinde davanın açılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ''Bilirkişi raporuna itibarla, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı, bu nedenle FSEK'nun 68. maddesi kapsamındaki tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacının fotoğraflar üzerindeki hakları dava dışı ... firmasına devretmiş olması nedeniyle hak sahibi olmadığı, bu nedenle FSEK'nun 84. maddesi kapsamında da tazminata hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davacının hak sahibi olmadığı kabul edilmiş ise de, dava dışı ... firmasının ruhsat sahipliğinin araştı...