MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI: 2016/241 E. 2017/226 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... ve ... tescil nolu ... markalarının, davacı adına tescilli ... markasıyla iltibas yarattığını, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli markaların davacı markaları ile aynı sınıfta tescilli olduğunu, ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin, her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaları,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/478 KARAR NO: 2021/1082 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI: 2016/241 E. 2017/226 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... ve ... tescil nolu ... markalarının, davacı adına tescilli ... markasıyla iltibas yarattığını, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli markaların davacı markaları ile aynı sınıfta tescilli olduğunu, ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin, her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaları, sarf malzemeleri, her türlü medikal malzemenin üretimi, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı vb. alanında faaliyet göstermekte olduğunu ve sektöründe tanınır ve talep görür seviyelere ulaştığını, TPE Başkanlığı nezdinde 13.09.2011 tarih ve ... sayılı > markası 10. Sınıfta , 08.07.2015 tarih ve ... sayılı > markası 35. Sınıfta tescil edildiğini, davalıüvekkili şirketin > markasında köşeleri yuvarlatılmış mavi kare içerisinde a harfini içeren logo bulunduğunu, oysa davacı şirketin markasında ise bu şekilde ayırt edici hiçbir logo bulunmadığını, ortak kök olan dışında > ibaresi dışında, markalarda hiçbir ortak unsur bulunmadığını, müvekkili şirketin > den müteşekkil markasında yazı kısmı > sesleri ile yani kırmızı kelimesinin eş anlamlısı olan > kelimesi ve müzikte sol anahtarındaki 3. ses olan > notasının okunuşlarının birleşimi olarak seslendirilmekte olduğunu, Davacının markasının ise, ilk hece ortak olmak kaydıyla, 2. Hece > olarak yani kelimesi gibi seslendirildiğini, işitsel olarak da tamamen farklı markalar olduklarını, müvekkilinin ... sayılı tescil belgesindeki emtia listesi de incelendiğinde > emtialarında ürünlerini üretip satmakta olduğunu, davacının bu sınıflarda marka başvurusunu yıllarca hiç yapmadığını, yalnızca müvekkilinin tescilli markasından çok daha sonra 2012/27722 nolu marka ile bu sınıftaki ürün ve hizmetler için başvurduğunu, davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, zira, tıbbı malzeme sektörüyle uzaktan yakından bir alakası olmayan, uzun yıllarca 10. sınıfta başvuruda dahi bulunmayan davacının sırf > hecesinden oluşan ilk 2 harfin ortak oluşuna dayanarak görsel ve işitsel olarak benzemeyen markalar hakkında dava açmakta olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Bilirkişi raporuna itibarla, davalı markasının medikal sektörde faaliyet gösterdiği, davalı markalarından 10.sınıfta tescilli ol...