MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2016/152 E., 2017/85 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alanında haklı bir unvanı olduğunu, dünya çapında bilinen tüm markaların olduğu gibi müvekkilinin ürünlerinin de taklitleri yapıldığını, davalı adına kayıtlı 2015/16562 tescil nolu markanın tescilli olduğunu, söz konusu tescillerin, müvekkilinin tescilinden çok sonra ve kötü niyetle sırf müvekkilinin isim ve markasının bilinirliğinden yararlanmak için haksız olarak yapıldığını, davalının davranışının müvekkilinin itibar kaybına neden olduğunu, özenle yarattığı ve koruduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/396 Esas KARAR NO: 2021/609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2016/152 E., 2017/85 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alanında haklı bir unvanı olduğunu, dünya çapında bilinen tüm markaların olduğu gibi müvekkilinin ürünlerinin de taklitleri yapıldığını, davalı adına kayıtlı 2015/16562 tescil nolu markanın tescilli olduğunu, söz konusu tescillerin, müvekkilinin tescilinden çok sonra ve kötü niyetle sırf müvekkilinin isim ve markasının bilinirliğinden yararlanmak için haksız olarak yapıldığını, davalının davranışının müvekkilinin itibar kaybına neden olduğunu, özenle yarattığı ve koruduğu prestijini zedelediğini, bu nedenle davalının adına tescilli 2014/111957 ve 2015/16562 tescil nolu markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, davalının eyleminin müvekkilinin itibar kaybına sebebiyet vermesi nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminata yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; 1996 yılından beri erkek üst giyim penye konusunda yurtiçi satışları bulunduğunu, yurtdışı satışı bulunmadığını, ... markası haricinde ... markasının da sahibi olduğunu ve davacı marka ve ürünlerini daha önce görmediğini, markaların tescili olduğunu, dava konusu şekil markasını pek çok firma tarafından kullanıldığını "P" harfin davacı tekeline bırakılmayacağını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davaya konu taraflara ait marka kayıtları celp edilmiş, davacıya ait ... markasının 2003/03729 sayı ile 03, 14, 18 ,20 ,21 ,24 ,25 ,28 sınıfta 25.02.2003 tarihinde tescil edilmiş olan markanın 13.12.2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile yenilendiği, 2011/111414 sayılı qp şekil markasının 3, 14 ,18 ,20 ,21 24 ,25 ,28 sınıfta 05.10.2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescilli olduğu sahibi adına geçerliliklerini korudukları, davalı tarafa ait 2014/11957 sayılı ... qp şekil markasının 25 ve 35 sınıflarda 31.12.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescillendiği, sahibi adına geçerliliğini koruduğu 2015/16562 sayılı ... markasının eksiklik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, markanın sahibi adına hüküm ifade etmemekte olduğu beyan edilmiş, kayıtlar dosya içerisinde delil olarak muhafaza edilmiştir...Tüm bu unsurlar bir araya getirildiğinde davacı tarafa ait ... markaları dikkate alındığında davalıya ait ... qp markası ... ibaresi ve şekil ibareleri yönünden birbi...