DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava konusu davalı adına tescilli "..." ibareli marka ile müvekkiline ait "..." markaları arasında karıştırma ihtimali ve işletmeler arasında bağlantı kurulma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, markaların çağrışım yaratacak nitelikte benzer olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait marka arasında markaların bütünü açısından da bir karıştırma ihtimalinin olduğunu, davalı adına TPE nezdinde 07-17-35. sınıflarda tescilli ... tescil nolu "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda 556 sayılı KHK' nın 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/393 KARAR NO: 2021/927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2016/61 E. 2017/165 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava konusu davalı adına tescilli "..." ibareli marka ile müvekkiline ait "..." markaları arasında karıştırma ihtimali ve işletmeler arasında bağlantı kurulma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, markaların çağrışım yaratacak nitelikte benzer olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalıya ait marka arasında markaların bütünü açısından da bir karıştırma ihtimalinin olduğunu, davalı adına TPE nezdinde 07-17-35. sınıflarda tescilli ... tescil nolu "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda 556 sayılı KHK' nın 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin plastik sektöründe kullanılan enjeksiyon makinalarına çelik kalıplar yaptığını ve buna ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, davacının sahip olduğu marka ile müvekkilinin markasının farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ve hitap ettikleri tüketici profillerinin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalara ayırt edici özellik kazandıran işaretlerin ve renklerin farklı olduğunu, tarafların yürüttükleri faaliyete ilişkin mal ve hizmetlerin kapsam ve niteliği de dikkate alınarak markaların kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Dosyaya celp edilen marka kayıtlarına göre; davacı tarafa ait ... ibareli şekil markasının 35. sınıfta, ... sayıyla 18.10.2012 tarihinden itibaren ... ... şekil markasının 29, 30, 31, 32, 35. sınıfta 31.12.2012 tarihinden itibaren, ... sayılı ... markasının çoklu sınıfta 31.12.2012 tarihinden itibaren, yine ... ibaresinin çoklu sınıfta ... sayıyla 28.01.2013 tarihinden itibaren yine ... ibaresinin ... sayıyla çoklu sınıfta 11.02.2013 tarihinden itibaren, ... markasının ... sayıyla çoklu sınıfta 20.12.2013 tarihinden itibaren tescil edildiği, davalı adına ... markasının ... sayıyla 11.12.2013 tarihinden itibaren tescil edildiği markaların sahipleri adına geçerliliğini koruduğu, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu değerlendirmede; davacının davaya mesnet olarak gösterdiği marka tescilleri ile dava konusu davalıya ait marka arasında 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve ayniyet bulunmadığı, ortalama tüketici algısında iltibas ihtimalinin gerçekleşmeyeceği, davacının marka tescil tarihleri göz...