DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... markasının TPE'de ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı eğitim öğretim faaliyetlerinde kullandığını, davalının aynı ibareyi marka ve spor adı olarak kullandığını, basılı dökümanları firma kartlarında internet sitesinde müvekkilinin izni ve onayı olmadan kullanılarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, markaya tecavüzün önlenmesi ve men'ine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazimantın tahsiline, tazminatın 66/c maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/492 KARAR NO: 2021/1339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2017/256 E. 2017/216 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ... markasının TPE'de ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı eğitim öğretim faaliyetlerinde kullandığını, davalının aynı ibareyi marka ve spor adı olarak kullandığını, basılı dökümanları firma kartlarında internet sitesinde müvekkilinin izni ve onayı olmadan kullanılarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, markaya tecavüzün önlenmesi ve men'ine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazimantın tahsiline, tazminatın 66/c maddesi gereğince hesaplanmasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının markasının 41 ve 45 sınıflarda spor hizmetlerinde tescili olduğunu, ... ibaresinin bir spor dalı ismi olduğundan, hiç kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacı markasının tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden kullanıma açık olduğunu, müvekkilinin spor eğitim faaliyetlerinde kullandığı ibarenin işletme hakkını aldığını, ... ibaresi olduğunu, davacı markası ile müvekkilinin kullanımı arasında benzerlik bulunmadığını, mal ve hizmet sınıfı yönünden de farklı olduğunu, davacının kötü niyetli girişimleri nedeniyle Türkiye USHU federasyonu tarafından Bakırköy 1. FSHHM'nin 2014/194 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... sayılı ... markasının davacı taraf adına 41 ve 45. sınıfta 20.07.2011 tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edildiği, markanın geçerliliğini halen koruduğu, Bilirkişi incelemesinde; davacı taraf markasının ..., davalı taraf markasal kullanımının ... olduğu ... ibaresinin çinde din kökenli savaş sanatçıları tarafından geliştirilen bir dövüş sanatı olması sebebiyle davalı tarafın kullanımının farklı olup, tescilli marka kapsamında bir kullanımın olmadığı, somut olay açısından herhangi bir tecavüzün bulunmadığı beyan edildiğinden, raporun mahkemece uygun görülerek hükümde dayanak yapıldığı, Somut olayda, davalı tarafın kullanımı spor hizmetleriyle ilgili olup, davacı taraf markasının 41 ve 45. sınıflarda tescilli olduğu, ancak 41. sınıf içinde yer alan spor hizmetleri alanında tescilli olmadığından, davalı tarafın kullanımı ... isimli şahıs adına 2003 yılında Almanya da tescilli bir markaya dayanıp söz konusu markanın kullanımı k...