DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak bakiye 17.507,11 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının 12.998,01 TL borcunu kabul edip, bu tutarı takipten sonra ödediğini 4.509,16 TL'lik kısmına itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/01/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davacının müvekkil şirkete hizmet sunduğunu, sözleşmenin 3.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/531 KARAR NO: 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1132 KARAR NO: 2018/479 DAVA TARİHİ: 07/12/2015 KARAR TARİHİ: 17/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak bakiye 17.507,11 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının 12.998,01 TL borcunu kabul edip, bu tutarı takipten sonra ödediğini 4.509,16 TL'lik kısmına itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/01/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davacının müvekkil şirkete hizmet sunduğunu, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca, yemek, çay üretimi için gerekli yakıt, doğalgaz, LPG, elektrik giderlerine ilişkin davacıya toplam 4.509.16 TL'lik fatura gönderildiğini, bu faturalara davacının itiraz etmediğini ve davacının bakiye alacağından mahsup edildiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava itirazın iptali davasıdır. Davaya konu İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde, Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı esası üzerinde 17.507,17 TL 29/06/2015 tarihli cari hesap alacağı açıklamasıyla takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilince 12.998,01 TL kadar davacı alacağının bulunduğu kabul edilerek bakiye borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibe İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünde devam olunduğu, itirazen durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 23/01/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde, Davacının davasına konu ettiği 4.509,16 TL alacak iddiasının, davalının davacıya kestiği 6 adet ve 4.509,16 TL "elektrik bedeli ve doğalgaz bedeli" açıklamaları ile kesilen faturalardan kaynaklandığı, ancak davacı tarafından bu faturaların muhasebe kayıtlarına alınmadığı, Davalının davacıya kestiği faturalarının tarafların aralarındaki 10/01/2011 tarihli Yemek Üretimi ve Sunumu Sözleşmesinin 3. maddesi A-İş alan'ın Yükümlülükleri 16. bendine uygun ve haklı olarak kesildiğinin belirlendiği, Açıklanan nedenlerle davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, davalının takibe itirazının yerinde olduğu kanaatini bildirmiştir. Mahkemem...