DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirkete yönelik olarak bütünleşik marka iletişimi kapsamında, marka hizmetleri, kreatif hizmetler, dijital hizmetler, PR organizasyon hizmetleri, Medya satın alma hizmetleri, mavi kulüp kulede bulunan SPA işletme hizmetleri vermesi konusunda 07.09.2015 tarihli sözleşme imzalandığını ve verilen bu huzmetler karşılığında davalıya 06.10.2015 tarih 11.800,00 TL ve 20.10.2015 tarih, 23.600,00 TL tutarlı iki adet fatura kesildiğini, buna karşılık sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 25.400,00 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaı üzerinden takibe geçilmiş ise de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/524 KARAR NO: 2022/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/14 Esas KARAR NO: 2018/107 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirkete yönelik olarak bütünleşik marka iletişimi kapsamında, marka hizmetleri, kreatif hizmetler, dijital hizmetler, PR organizasyon hizmetleri, Medya satın alma hizmetleri, mavi kulüp kulede bulunan SPA işletme hizmetleri vermesi konusunda 07.09.2015 tarihli sözleşme imzalandığını ve verilen bu huzmetler karşılığında davalıya 06.10.2015 tarih 11.800,00 TL ve 20.10.2015 tarih, 23.600,00 TL tutarlı iki adet fatura kesildiğini, buna karşılık sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 25.400,00 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaı üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı tarafça davalı ile aralırandaki sözleşme ve 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış ise incelenen davacı defterleri ile hizmetin davalı tarafa sunulup sunulmadığı belirlenememiş; yemin deliline ilişkin olarak mahkememizce sorulması üzerine teklif etmeyecekleri bildirilmiş olup davacı tarafça takip miktarı kadar alacağın varlığı ispatlanamadığı " gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu takibin kötüniyetle yapıldığına dair de kanaat hasıl olmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; sözleşme konusu hizmetin verildiğini gösteren klasör ile birlikte CD kaydının da mahkemeye sunulduğunu ancak kayıtların bilirkişi tarafından incelenmediği gibi mahkemece hiç nazara alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 2 adet faturaya istinaden 25.600,00 TL asıl alacak, 1.023,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.623,65 TL alacağın tahsili için takip ba...