İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen temel bankacılık sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcuna ilişkin hesap kat edilerek kat ihtarnamesi düzenlendiğini, 97.813,48 TL alacağın ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 11/11/2011 tarih 2021/747 D.İş. 2021/741 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili adresinin Konya olması nedeniyle Konya Mahkemelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/262 Esas KARAR NO: 2022/253 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/747 D.İş - 2021/741 Karar TARİH: 17/01/2022 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen temel bankacılık sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcuna ilişkin hesap kat edilerek kat ihtarnamesi düzenlendiğini, 97.813,48 TL alacağın ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 11/11/2011 tarih 2021/747 D.İş. 2021/741 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili adresinin Konya olması nedeniyle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel kredi sözleşmesine ve tek taraflı düzenlenen belgelere dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ortada muaccel bir alacağın bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının belli olmadığını, müvekkilinin mallarının kaçırdığı veya hileli davranışlarda bulunduğu yönünde bir iddia da bulunmadığını, mahkemece takdir edilen %15 teminatın müvekkili zararını karşılamaya yetmeyeceğin, zira ihtiyati haciz kararı nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın artırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/01/2022 tarih ve 2021/747 D.İş. 2021/741 K. Ek Kararı ile; " Davacı vekili tarafından talep konusu genel kredi sözleşmesi ile birlikte sunulan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi başlıklı sözleşmede borçlunun bildirmiş olduğu adresine çıkarılan kat ihtarının olduğu, talep konusu genel kredi sözleşmesinde borçlular tarafından sözleşmede bildirilen adreslere gönderilen tebligatların tebliğ edilmiş sayılacağının düzenlendiği, bu hali ile kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılacağı, alacağın muaccel hale gelmesi ve borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı BK'nın 89/1. Maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde ve HMK'nın 6. Maddesi uyarınca da borçlunun ikametgahı mahkemesinde talep bulunulabileceği, alacaklının adresinin Levent/İstanbul olduğu, sonuç olarak seçimlik yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olabileceği, talebin ise İstanbul Mahkemesine sunulmuş olup mahkememiz yetkili olduğundan itiraz eden tarafın yetki yönünden yapmış olduğu itiraz bakımından iti...