İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı ... İnşaat A.Ş.nin müvekkiline olan borcuna karşılık düzenlenerek müvekkiline teslim edilen bononun borçlularca avalist sıfatıyla imzalandığını, bononun vadesi geçtiği halde ödeme yapılmadığını, ayrıca borçluların malvarlıklarını 3.şahıslara devretme hazırlığı içinde olduklarının öğrenildiğini ileri sürerek alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak, mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 06/10/2011 tarih 2021/647 D.İş. 2021/650 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Türkiye Bankalar Birliği limit risk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/252 Esas KARAR NO: 2022/251 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/647 D.İş - 2021/650 Karar TARİH: 30/11/2021 (Ek Karar) TALEP:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı ... İnşaat A.Ş.nin müvekkiline olan borcuna karşılık düzenlenerek müvekkiline teslim edilen bononun borçlularca avalist sıfatıyla imzalandığını, bononun vadesi geçtiği halde ödeme yapılmadığını, ayrıca borçluların malvarlıklarını 3.şahıslara devretme hazırlığı içinde olduklarının öğrenildiğini ileri sürerek alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak, mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 06/10/2011 tarih 2021/647 D.İş. 2021/650 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Türkiye Bankalar Birliği limit risk raporunda görüleceği üzere senedin düzenlenme tarihi itibariyle senet keşidecilerinin bankaya böyle bir borçlarının bulunmadığını, düzenlenme tarihinde açık olan kredi hesaplarının tamamının ödendiğini, senedin teminat senedi olarak verildiğini ve banka tarafından tüm kredi ilişkilerine ve gerçeğe aykırı bir şekilde sonradan doldurulduğunu, bankanın senedi hangi kredi ilişkisine istinaden aldığını açıklaması gerektiğini, davalı tarafından yakın tarihte müvekkiline pek çok ihtarname çekildiğini ancak ihtarnamelerde bu senetten hiç söz edilmediğini, 28/01/2015 tarihli ve banka adına kaşe ve imzanın bulunduğu belgelere bakıldığında 31/12/2014 tarihi itibariyle davalı kuruma verilen herhangi bir çek veya senedin bulunmadığı bilgisinin yer aldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/11/2021 tarih ve 2021/647 D.İş. 2021/650 K. Ek Kararı ile; " Yukarıda anılan hükümler çerçevesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın mevcut olduğunun yaklaşık düzeyde ispat olunması halinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. İhtiyati haciz kararına dayanak bono incelendiğinde; 25/11/2019 vadeli 19.000.000,00-TL bedelli, bononun TTK'nun 776 maddesinde yer alan zorunlu unsurları ihtiva ettiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların bonoda aval veren oldukları anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz eden vekili; dayanak bononun, keşidecilerden banka tarafından alınmış teminat bonosu olduğu, bononun kredi ilişkisine aykırı şekilde rıza hilafına sonradan doldurulduğunu, bonoda sahtecilik yapıldığını ileri sürmüştür. İhtiyati...