Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, hamil tarafından ciranta aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yapılabilmesi için 6762 sayılı TTK 642.md uyarınca yasal süre içerisinde ödememe protestosunun çekilmesi gerektiğini, keşideciye karşı protesto çekilmediğinden davalının müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini, bunun her aşamada dikkate alınması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 ESAS-KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, hamil tarafından ciranta aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yapılabilmesi için 6762 sayılı TTK 642.md uyarınca yasal süre içerisinde ödememe protestosunun çekilmesi gerektiğini, keşideciye karşı protesto çekilmediğinden davalının müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini, bunun her aşamada dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine,Ankara 22.İcra Dairesinde... Esas sayılı dosya ile yapılan icra takibinin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, borcun kaynağını oluşturan bononun tahsili amacıyla öncelikle Ankara 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla davacı şirket ve diğer borçlular aleyhine kambiyo takibi yapıldığını ödeme emri tebliğ edilip kesinleştiğini, hacizlerin taşınmaz kayıtlarına işlendiğini, taşınmazların satışı için davacı yükleniciye isabet eden yerlerin adına tescili için verilen yetkiye dayalı olarak dava açıldığını, kesinleşmesi sonrası satış işlemleri sürdürülüp bu aşamada Ankara 22.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının taraflarınca yenilenerek .... esas sayısını aldığını, dava konusu senede dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olarak icra dosyasında satış tarihi belirlendiği aşamada bu davayı açtığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmayıp adi senet niteliğinde olduğu, kambiyo senetleri hakkında düzenlenen protesto hükümlerinin dava konusu takip dayanağı senet hakkında uygulanmayacağı, davacı lehdarın senetteki imzasını inkar etmediği, borcun ikrarını içeren senet nedeniyle borçlu olmadığını davacının usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE; Davacı yanın icra takibine yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, bu nedenle davalı alacaklının alacağını geç aldığından söz edilemeyeceğinden davalı yararına kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmi...