Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket vekili; ilaç vs ürünlerin karşılığı düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe ilişkin faturanın kabulünün mümkün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket vekili; ilaç vs ürünlerin karşılığı düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe ilişkin faturanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, faturadan kaynaklı alacağın ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden alacağı olmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı aleyhine senetlerin ödenmemesi üzerine icra takipleri başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, davacının müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacı ile muvazaalı olarak işlemlerde bulunduğunu, takibe konu faturalardaki malların teslim edilmesinin delil niteliğini taşımadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle Konya 12.İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine konu seri A sıra no .... nolu 23/08/2014 tarihli 20.054,40 TL bedelli fatura sebebiyle davalı taraftan takibe konu alacak miktarınca alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğu, davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen rapor ile davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen rapor uyarınca faturanın açık olarak düzenlendiği, takibe ve davaya konu edilen faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin alacaklandırılmak üzere veresiye olarak kayıtlı olduğunu, icra takip tarihi olan 04/11/2015 tarihinde davalı şirketin davacı şirketten açık hesap olarak alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafça alacağın varlığının 6100 sayılı HMK 200 vd m.uyarınca usulen yazılı delille ispatlanmaması karşısında TTK ...