Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan fatura alacağından bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan fatura alacağından bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı yanca satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak 3 adet faturaya konu olan malların davalı tarafa teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine; 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; müvekkilince hazırlanan üç faturada da yazan ödeme vadesi 90 günlük çek ile ibaresinden anlaşılacağı üzere tarafların ücretin ödemesi hakkında zımni bir sözleşme düzenledikleri, bu sözleşmeye göre ücretin en geç borçlu tarafından keşide edilen 90 gün vadeli çek ile ödeneceği, Müvekkilinin bunun bilincinde olarak ve iyiniyetli bir yaklaşımla borçludan teslim dahi alamadığı çekler için 90 günlük vadeyi beklemiş, üstüne üstlük takip talebini başlatmadan önce 30 gün civarında ödeme yapılabilir beklentisiyle herhangi bir fiiliyatta bulunmadığı, ayrıca TBK madde 234te Aksine sözleşme yoksa, satılan alıcının zilyetliğine girince satış bedeli muaccel olur. Faiz istenebileceği konusunda bir teamül varsa veya alıcı maldan ürün ya da diğer verimler elde etme imkânına sahip ise ya da belirli günün geçmesiyle temerrüdün gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın satış bedeline faiz istenebilir. hükmü bulunduğu, Maddenin 1. fıkrasının aksinden hareketle satış bedelinin 90 gün sonrasında muaccel olacağı, aynı maddenin ikinci fıkrasında da belirli gün geçmesiyle temerrüdün gerçekleşeceği durumlarda ihta...