Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkillerinin sera yapım işi konusunda anlaştıklarını, bu işin teminatı olarak davalıya vade ve bedel hanesi boş olan bir senet keşide edip verdiklerini, işi eksiksiz bitirdikten sonra davalı yanca senedin imha edildiğinin müvekkillerine söylenerek yanıltıldıklarını, 6 yıl sonra sözkonusu kambiyo senedinin takibe konulduğunu beyanla müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkillerinin sera yapım işi konusunda anlaştıklarını, bu işin teminatı olarak davalıya vade ve bedel hanesi boş olan bir senet keşide edip verdiklerini, işi eksiksiz bitirdikten sonra davalı yanca senedin imha edildiğinin müvekkillerine söylenerek yanıltıldıklarını, 6 yıl sonra sözkonusu kambiyo senedinin takibe konulduğunu beyanla müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, iddiaların davacılarca ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacıların takibe konu senedin teminat olarak düzenlendiği yönündeki iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının müdürü olduğu şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, bir işverinin işçisine 30 aylık ücreti tutarında avans vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, davalının senedin keşide tarihinde senet tutarı kadar bir nakit para alıp almadığının araştırılmadığını, senet üzerindeki yazıların kimin el ürünü olduğunun da araştırılmadığını, kararın kaldırılası gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu bononun teminat olarak verildiği iddiasının ispatlanıp ispatlanamadığı hususunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedine dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacı...