DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun bulunmadığını müvekkilinin marka başvurusunun 23/04/2010 tarihinde olup 23/04/2020 tarihinde yenileme işlemi yapılmadığından davaya konu markanın hukuken geçersiz olduğunu, dava açıldığı tarihte markanın geçersiz olduğunun sicil kayıtlarında gözüktüğünü, davacının tescilli olmayan bir marka için dava açtığını, davacının ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/256 Esas KARAR NO: 2022/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2021/186 2021/365 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun bulunmadığını müvekkilinin marka başvurusunun 23/04/2010 tarihinde olup 23/04/2020 tarihinde yenileme işlemi yapılmadığından davaya konu markanın hukuken geçersiz olduğunu, dava açıldığı tarihte markanın geçersiz olduğunun sicil kayıtlarında gözüktüğünü, davacının tescilli olmayan bir marka için dava açtığını, davacının ayrıca İstanbul 2. FSHHM 2015/106 E. Sayılı dosyasında işbu davaya konu marka ile diğer bazı markaların usulsüzlüğü için dava açtığını ve yargılama sonu markaların hükümsüz kılındığı, buna göre davacının başka bir gerekçeyle hükümsüzlük talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; Her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın yenilenmediğinden davalı adına hüküm teşkil etmediği TPMK kayıtlarından görülmüş ise de TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varılmış olup, davanın konusuz kaldığı" gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını baştan itibaren konusuz olduğunu bu nedenle davacını dava şartı hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiği, SMK'nın 23/2 maddesi gereğince 10 yıllık koruma süresinden sonraki 6 ay içinde yenileme yapılmaz ise markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, davanın açıldığı haziran 2020 tarihinde kurum siciline bakıldığında koruma süresinin 23/04/2010 tarihli yazılı olduğu, 10 yıllık korumanın 23/04/2020 tarihinde sona erdiği, markanın bu tarihten sonra yenilenmediğinin aleni olarak görüldüğü, dolayısıyla dava açıldığı tarihten markanın hukuken hükümsüz olduğu, ayrıca SMK'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 61. Maddesinde sicile kaydedilecek işlemler olarak yenilem...