DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'ın kardeş olup, ...nde %50 - %50 oranında hissedar olduklarını, ve davalı ...nde birlikte müştereken ve müteselsilen imza yetkisine sahip bulunduklarını, müştereken ve müteselsilen imza yetkisi olsa da şirketin diğer davalı ... tarafından yönetildiğini, SPK lisanslı bağımsız denetçilerin elde edebildikleri sınırlı verilerle dahi hazırladıkları rapora göre müvekkilinin davalı şirketten 506.057,34TL, davalı ...'den 390.040,00TL alacağının bulunduğunu, özel denetim raporu ile belirlenmesine karşın davalılar tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1131 KARAR NO: 2021/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/240 Esas DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'ın kardeş olup, ...nde %50 - %50 oranında hissedar olduklarını, ve davalı ...nde birlikte müştereken ve müteselsilen imza yetkisine sahip bulunduklarını, müştereken ve müteselsilen imza yetkisi olsa da şirketin diğer davalı ... tarafından yönetildiğini, SPK lisanslı bağımsız denetçilerin elde edebildikleri sınırlı verilerle dahi hazırladıkları rapora göre müvekkilinin davalı şirketten 506.057,34TL, davalı ...'den 390.040,00TL alacağının bulunduğunu, özel denetim raporu ile belirlenmesine karşın davalılar tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı ...'ın kendi müdür ve ortağı olduğu şirkete ait hesaplardan usulsüz bir şekilde kendi özel harcamalarını, kendi kredi kartı ödemelerini yaptığını belirterek, müvekkilinin davalılardan ...den olan şimdilik 10.000,00-TL alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalılardan ...nden olan alacağının 10.000,00-TLsinin doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...in gerek şirket kasasından gerekse de şirket hesaplarından para çekmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/04/2021 tarih ve 2021/240 Esas sayılı ara kararı ile; "...Bu kapsamda somut olayda davacı davalı ... 'dan ve davalı şirketten alacağının bulunduğunu ve davalı ...'ın şirket hesaplarını ve kasasını usulsüz bir şekilde kendi özel ihtiyaçları için kullandığını beyanla şirket kasasından para çekmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davacının bu iddialarının yargılamayı gerektirmesi, şirket hesapları ve defter kayıt ve belgeleri üzerinde kapsamlı bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu aşamada dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte soyut iddialardan öte bilgi ve belge bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde davalı şirketin iş ve işlemlerinde zor durumda kalacağı ihtimali ve taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin ne olduğu hususlarının taraf delilerinin toplanması, gerektiğinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda ortaya çıkacağı anlaşıldığında HMK.nın 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir şar...