Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih, 2018/954 Esas 2019/633 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, vekil edeninin babasından kalan mirası 3 kardeşi ..., ..., ... (ölümü nedeniyle mirasçısı ...) ile 22/12/2017 tarihli protokolle paylaştığını, bu protokolün teminatı olarak kardeşi ...'a aynı tarihli 75.000 TL lik bonoyu verdiğini, murisin 2. eşi olan ...'ın miras payı protokolde olmadığından bahisle Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/15 Esas ile miras payının tenkisi ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, 07/01/2018 tarihinde ihtiyati tedbir verilmekle, taşınmazların devrinin imkansız hale geldiğini, buna göre 22/12/2017 günlü paylaşım sözleşmesinin de geçersiz hale gelip, bononun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2115 KARAR NO: 2020/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2018/954 Esas 2019/633 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih, 2018/954 Esas 2019/633 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, vekil edeninin babasından kalan mirası 3 kardeşi ..., ..., ... (ölümü nedeniyle mirasçısı ...) ile 22/12/2017 tarihli protokolle paylaştığını, bu protokolün teminatı olarak kardeşi ...'a aynı tarihli 75.000 TL lik bonoyu verdiğini, murisin 2. eşi olan ...'ın miras payı protokolde olmadığından bahisle Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/15 Esas ile miras payının tenkisi ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, 07/01/2018 tarihinde ihtiyati tedbir verilmekle, taşınmazların devrinin imkansız hale geldiğini, buna göre 22/12/2017 günlü paylaşım sözleşmesinin de geçersiz hale gelip, bononun bedelsiz kaldığını, ancak davalının bonoya Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas ile takibe koyduğunu, bononun aynı tarihli protokol gereği teminat olarak verildiğinin açık olduğunu, derdest dava nedeniyle protokolün hükümsüz hale geldiğini açıklayarak, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas icra dosyasında takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, hak düşürücü süresinin dolduğunu, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/800 Esas ile kambiyo senedi olmadığına dair şikayet davası olduğunu, bonoda teminat kaydı olmadığını, senedin soyutluğu ilkesi gereği iddiaya itibar edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın miras paylaşım sözleşmesi ve protokol kapsamında davalıya verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, temel uyuşmazlığın miras paylaşım sözleşmesinden kaynaklandığı, teminat olarak verilen menfi tespit davası olduğu, davacının tacir olmadığı, sözleşmenin ticari satım sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, TTK. 4. maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK 670 vd. maddelerinde kambiyo senetlerinin düzenlendiğini, emsal Yargıtay kararlarında da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, protokolün geçersiz hale gelmesi nedeniyle teminat amacıyla verilen bononun da geçersiz hale geldiğini, kararın kaldırılmasını, ticaret mahkemesinde görevli olmakla esasının incelenmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, men...