DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin birçok oyuncuyu bünyesinde barındıran bir ajans şirketi olduğunu, müvekkili ajansa bağlı ...'nın davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği "..." adlı dizide oynamasına yönelik taraflar arasında Oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme örneğinin kendilerinde bulunmadığını, ...'nın dizinin 10 bölümünde oynamasına rağmen davalı şirketin oyunculuk ücreti ve ajans komisyon ücretini ödemediğini, alacağa ilişkin 10 adet faturanın davalıya gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine toplam 85.550,00 TL fatura bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1196 Esas KARAR NO: 2020/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2017/88 Esas, 2018/1101 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin birçok oyuncuyu bünyesinde barındıran bir ajans şirketi olduğunu, müvekkili ajansa bağlı ...'nın davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği "..." adlı dizide oynamasına yönelik taraflar arasında Oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme örneğinin kendilerinde bulunmadığını, ...'nın dizinin 10 bölümünde oynamasına rağmen davalı şirketin oyunculuk ücreti ve ajans komisyon ücretini ödemediğini, alacağa ilişkin 10 adet faturanın davalıya gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine toplam 85.550,00 TL fatura bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; uyuşmazlıkta görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili nezdinde taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığını, davacının iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi; davacı şirketin sanatçı ...'dan haklarını devraldığına dair delil bulunmadığı ve davacı şirketin sanatçı ile düzenlediği sözleşme gereği sanatçının ücretinin ödenmemesi ya da geciktirilmesi halinde sanatçı ile birlikte karar verilerek hukuki girişimde bulunulması kararlaştırıldığı halde, ortak bir karar alındığına dairde delil sunulmadığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sanatçının mali ve hukuki konularda kendisini temsil etmesi için müvekkili ajans şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiğini, sanatçı ile yapılan sözleşme gereği, işverenden sanatçı adına her türlü tahsilatın davacı ajans şirketi tarafından yapılacağı, alınan bilirkişi raporunda takip konusu faturaların tarafların defterlerine işlendiği ve müvekkilinin takip konusu alacağının ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Dava, oyunculuk/mali hak devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ajans şirketi, dava dışı sanatçı adına, davalının yapımcısı olduğu dizide oynaması için, davalı ile sözleşme kurulmasına aracılık ettiğini ancak sanatçının ve ajansın ücre...