Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : Talep eden, müvekkilinin bir süredir borçlu ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte bu faaliyetler kapsamında borçlu şirketine ait ürünlerin talep edilen firmalara nakliye işini yaptığını, müvekkili şirket aralardaki ticaret kapsamında 01/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında borçlu şirket adına nakliye hizmeti yaptığını karşılığında 139.445,03.TL bedelli fatura düzenlendiğini, borçlu fatura bedelini ödemediğini, faturaya itiraz ettiğini, mal kaçırarak müvekkilinin ödemeyi almasını engellemek için süreci uzattığını, alacağın tahsil edememe durumu müvekkilini mağdur edeceğini, borçlunun borcuna ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2154 KARAR NO : 2022/53 KARAR TARİHİ : 24/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/01/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : Talep eden, müvekkilinin bir süredir borçlu ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte bu faaliyetler kapsamında borçlu şirketine ait ürünlerin talep edilen firmalara nakliye işini yaptığını, müvekkili şirket aralardaki ticaret kapsamında 01/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında borçlu şirket adına nakliye hizmeti yaptığını karşılığında 139.445,03.TL bedelli fatura düzenlendiğini, borçlu fatura bedelini ödemediğini, faturaya itiraz ettiğini, mal kaçırarak müvekkilinin ödemeyi almasını engellemek için süreci uzattığını, alacağın tahsil edememe durumu müvekkilini mağdur edeceğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " ihtiyati haciz istenilen alacağın faturaya dayalı alacak olduğu, faturaların ihtiyati haciz isteyen tarafça karşı tarafa verilen nakliye hizmetine istinaden düzenlendiği anlaşılmıştır. Faturaların düzenlenmiş olması, hatta borçluya tebliğ edilmiş olması alacağın varlığının tek başına kanıtlamaya yeterli değildir. Fatura konusu hizmetin verildiği veya ürünün teslim edildiği hususununda kanıtlanması gerekmektedir. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından fatura konusu hizmetin verildiği veya ürünlerin teslim edildiği hususunda herhangi bir delil sunulmamıştır. Dosya içerisinde bulunan önceki tarihlere ilişkin fatura suretleri ve ilgili araçlara ait plakalar alacağın varlığı yönünden mahkememizce kanaat oluşturmadığı ve bu durumu kanıtlamadığı, alacağın niteliği itibarıyla yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde öngörülen "vadesi gelmiş bir alacaktan" söz etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNDE BULUNAN ALACAKLI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın gerekçesi dosya kapsamı ile çe...